Решение по делу № 2-730/2022 от 27.12.2022 - о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долевой собственности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделок с земельными паями ничтожными.

55RS0016-01-2022-001244-60

Дело № 2 - 730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 27 декабря 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долевой собственности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок с земельными паями ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долевой собственности. В обоснование искового заявления указал, что он является долевым собственником сельскохозяйственного поля с кадастровым номером №. Ответчики ФИО6, ФИО7 в нарушение порядка, установленного ст. 250 ГК РФ продали ответчику ФИО5 свои паи (доли), не проинформировав остальных участников долевой собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка сельскохозяйственного поля с кадастровым номером №, которым Сикорский взял поле в аренду и который был им заключен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения гражданского дела № участникам процесса стали известны обстоятельства приобретения Сикорским указанных паев в поле. Ему об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО2, после чего он поручил своим доверителям подать настоящий иск. Просил перевести на него права покупателя по договорам купли-продажи паев в сельскохозяйственном поле с кадастровым номером №, а именно: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пая в поле, заключенного между ФИО5 и ФИО6; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пая в поле, заключенного между ФИО5 и ФИО7; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пая в поле, заключенного между ФИО5 и ФИО7

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пая в поле, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пая в поле, заключенного между ФИО5 и ФИО7; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пая в поле, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ссылаясь на нарушения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО1 - ФИО11, ФИО12 в судебном заседании иск ФИО1 поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО12 иск администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании оставил разрешение иска администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражении на исковое заявление, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 в судебном заседании иски ФИО1 и администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 и администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО6 являлись собственниками земельных долей в размере 1/40 (ФИО7 – 2 доли, ФИО6 – 1 доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного под ведение сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 продали, принадлежащие им доли земельных участков ФИО5, право собственности ФИО5 на приобретенные у ФИО7 и ФИО6 по договорам купли-продажи земельные доли зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного под ведение сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка указан ФИО1 в размере 10,9 га.

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

По указанным основаниям заявление истцом ФИО1 иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам противоречат приведенным выше нормам материального права.

Помимо этого, суд считает обоснованным довод ответчика ФИО5 о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ для предъявления требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, так как исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по обстоятельствам приобретения ФИО5 указанных земельных долей и возможности узнать о земельном споре имелась у истца в процессе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО14 КФХ ФИО5, Управлению Росреестра по Омской области о признании договора аренды земельного участка и договора уступки права недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ данного дела в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда. Поскольку указанная информация размещена на официальных сайтах Кормиловского районного суда <адрес> и Омского областного суда.

Вопреки доводам истца, не представлено доказательств того, что ему ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО2 стало известно, что ответчики ФИО6, ФИО7 в нарушение порядка, установленного ст. 250 ГК РФ продали ответчику ФИО5 свои паи (доли), не проинформировав остальных участников долевой собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления такого срока в связи с тем, что представленное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, не является основанием для восстановления процессуального срока, так как данных о наличии исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст. 205 ГК РФ) связывает возможность восстановления срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования третьего лица администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок с земельными паями ничтожными, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что ФИО6 и ФИО7 до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращались в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в орган местного самоуправления с предложением на приобретение долей земельных участков, выступивших предметом сделок.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области по следующим основаниям.

Вопрос об основаниях, порядке и последствиях признания сделок недействительными, регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления N 25 указано, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской не является стороной договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего лица по требованию о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, администрация была обязана представить суду доказательства наличия у нее законного интереса, подлежащего защите судом.

Суд отмечает, что сама диспозиция пункта 8 статьи 8 Закона N 101-ФЗ не может автоматически свидетельствовать о наличии у администрации права на иск и наличия у суда обязанности по его удовлетворению. Нормы статьи 8 Закона N 101-ФЗ направлены не на автоматическое констатирование судами ничтожных сделок, совершенных с нарушением преимущественного права публичного образования на приобретение земель сельскохозяйственного назначения, а имеют своей целью создание возможности последующего реализации данного права со стороны соответствующего публичного образования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, поскольку у администрации отсутствует материально-правовой интерес в признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, так как доказательств этому не представлено, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не вправе требовать признания сделок недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, иск администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долевой собственности оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок с земельными паями ничтожными оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ