УИД 62RS0004-01-2024-000408-54
Производство № 2-1049/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 3 марта 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Важина Я.Н.,
при секретаре Вавиловой Л.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Шкутенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к следователю отдела СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав заявленные требования тем, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе расследования похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО1, возвращены не были. Имуществом, которое было похищено и до настоящего времени не возвращено, являются денежные средства в сумме 1 001 920 руб.
На основании вышеизложенного просил признать его гражданским истцом по уголовному делу №, взыскать в его пользу с ответчика имущественный вред в сумме 1 001 920 руб., принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №.
Приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 189 846,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. приговор в части гражданского иска отменен. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, направлен в Советский районный суд г. Рязани.
Уточнив исковые требования, истец указал, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 г. по делу № 1-51/2023 (1-308/2022) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Суд установил, что ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 22 часов 00 минут 31 июля 2019 г. по 8 часов 30 минут 1 августа 2019 г., тайно похитил автомобиль марки <...> <...>, гос.рег.знак <...>, (V1N: №), стоимостью 1377 300 руб., принадлежащий ФИО1, с находящимися в нем видеорегистратором марки «<...>», стоимостью 2 546,48 руб., мужским клатчем (мультипортмоне) марки «<...>», стоимостью 10 542,14 руб., обложкой для паспорта марки «<...>», стоимостью 4 335,28 руб., денежными средствами в размере 20 000 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации, разрешением на хранение оружия, СНИЛС, водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, бонусной картой «<...>» и 3 банковскими картами на имя последнего, двумя связками ключей от квартир, спортивной сумкой с личными вещами, шариковой ручкой марки «<...>», которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1414 723,90 руб., что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Мужской клатч и обложка для паспорта, принадлежащие потерпевшему, изъяты следователем у ФИО3 при задержании и возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия. В добровольном порядке ФИО3 перечислил ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 210 000 руб. Таким образом, размер вреда, причиненного ФИО1 преступлением и не возмещенного ФИО3, составляет 1 189 846,48 руб. дд.мм.гггг. в судебном заседании Советского районного суда г. Рязани представитель потерпевшего передал копии уточненного искового заявления о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1 189 846,48 руб. защитнику подсудимого, подсудимому ФИО3, государственному обвинителю и суду. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1189846,48 руб. Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. приговор Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в отношении ФИО3 в части гражданского иска отменен, гражданский иск потерпевшего к осужденному передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с направлением дела в суд, постановивший приговор, в остальной части приговор оставлен без изменения. Из апелляционного определения следует, что суд правильно установил стоимость похищенного имущества по состоянию на дд.мм.гггг. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. приговор Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и апелляционное определение Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. оставлены без изменения.
На основании изложенного окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 189 846,48 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В дело поступили сведения о том, что ответчик был депортирован за пределы Российской Федерации и убыл на территорию Республики Узбекистан.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по назначению – адвокат Шкутенко А.А. в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрение суда.
Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в натуре либо путем компенсации убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков, причиненных ему в результате действий ответчика, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут дд.мм.гггг., в неустановленном месте, у неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, о чем неустановленное лицо, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 21 часа 00 минут дд.мм.гггг. сообщило ФИО3 и предложило совершить преступление вместе, пообещав при этом ФИО3 денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. за совершение указанного преступления. На предложение неустановленного лица о совершении указанного преступления ФИО3 ответил согласием.
Согласно разработанному ФИО3 и неустановленным лицом плану, в обязанности ФИО3 при совершении преступления входил перегон похищенного автомобиля от места хищения в <адрес>, при этом неустановленное лицо взяло на себя обязанность обеспечить доступ ФИО3 в похищаемый автомобиль и приведение в работу двигателя автомобиля.
Таким образом, ФИО3 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью совместного совершения хищения чужого автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, дд.мм.гггг. в 21 час 00 минут на автомобиле «<...>», гос.рег.знак <...>, <...> регион, буквенное обозначение не установлено, находящемся под управлением неустановленного лица, проследовали из <адрес> в <адрес> в целях осуществления тайного хищения автомобиля, где в период времени с 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 08 часов 30 минут дд.мм.гггг., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от подъезда <адрес>, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, разбило стекло передней двери с водительской стороны и при помощи неустановленного устройства завело двигатель автомобиля марки <...> <...>, гос.рег.знак <...> (VIN: №), принадлежащего ФИО1 После этого ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, сел на водительское сиденье указанного автомобиля с находящимися в нем видеорегистратором марки «<...>», стоимостью 2546,48 руб., мужским клатчем (мультипортмоне) марки «<...>», стоимостью 10542,14 руб., обложкой для паспорта марки «<...>», стоимостью 4335,28 руб., денежными средствами в размере 20 000 руб., паспортом гражданина Российской Федерации, разрешением на хранение оружия, СНИЛС, водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, бонусной картой «<...>» и 3 банковскими картами на имя последнего, двумя связками ключей от квартир, спортивной сумкой с личными вещами, шариковой ручкой марки «<...>», которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, и проследовал на нем до <адрес>, покинув таким образом место совершения преступления.
Неустановленное лицо покинуло место совершения преступления на автомобиле «<...>», гос.рег.знак <...>, <...> регион, буквенное обозначение не установлено.
Таким образом ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки <...> <...>, гос.рег.знак <...> (VIN: №), стоимостью 1 377 300 руб., с находящимися в нем видеорегистратором марки «<...>», стоимостью 2 546,48 руб., мужским клатчем (мультипортмоне) марки «<...>», стоимостью 10 542,14 руб., обложкой для паспорта марки «<...>», стоимостью 4 335,28 руб., денежными средствами в размере 20 000 руб., паспортом гражданина Российской Федерации, разрешением на хранение оружия, СНИЛС, водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, бонусной картой «<...>» и 3 банковскими картами на имя последнего, двумя связками ключей от квартир, спортивной сумкой с личными вещами, шариковой ручкой марки «<...>», которые материальной ценности для ФИО1 не представляют.
После этого ФИО3 совместно с неустановленным лицом распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 414723,90 руб.
Приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № постановлено ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения настоящего приговора.
Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.
Время содержания ФИО3 под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно и с дд.мм.гггг. по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1189846 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 48 копеек.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- заказ-наряд № от дд.мм.гггг. на замену двигателя автомобиль <...>, договор купли-продажи от дд.мм.гггг. на автомобиль <...>, дубликат паспорта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион (VIN: №), два ключ-брелока автомобиля <...>, кошелек черного цвета на молнии с голубой полосой <...>, шариковую ручку серебристого цвета, кожаную обложку от паспорта черного цвета с голубой полосой <...>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить у потерпевшего, сняв все ограничения;
- предметы и документы, изъятые в ходе обыска дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г.Рязани, принятые по расписке № от дд.мм.гггг., - вернуть по принадлежности;
- бонусную карту <...> 5282 4901 0395 1977, хранящуюся при материалах дела, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;
- договор аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг., сопроводительное письмо из ПАО «Вымпелком» от дд.мм.гггг. № на 1 листе; Приложение № «Данные абонентов в подвижной радиотелефонной связи» на 1 листе; Приложение № «Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами» на 43 листах, CD-R диск <...> MB,, - хранящиеся при материалах дела, – хранить при материалах дела.
- мобильный телефон марки «<...>» модель <...> №, IMEI №, брелок от автосигнализации автомобиля <...>, хранящиеся при материалах дела, – вернуть по принадлежности ФИО3.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по указанному уголовному делу установлено, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена материалами дела, его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация. Фактические обстоятельства тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества в особо крупном размере полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются. Судом установлена и указана в приговоре цена каждого из перечисленных похищенных предметов, имеющих материальную ценность для потерпевшего. Исходя из этого, судом первой инстанции определен размер хищения, установлено, что своими совместными действиями ФИО3, и неустановленное лицо причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 1414723,90 руб., являющимся особо крупным размером. Рыночная стоимость похищенного автомобиля установлена судом по имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в данных выводах судебная коллегия не находит. Доводы осужденного и его защитника об обратном признаны несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия, указав, что суд первой инстанции удовлетворил иск с учетом уточнений, поданных представителем потерпевшего непосредственно перед удалением в совещательную комнату, не проверив объем полномочий представителя потерпевшего – гражданского истца, уточненное исковое заявление не оглашалось, сторонам не вручалось, представитель потерпевшего (гражданского истца) и гражданский ответчик объяснения и показания по существу предъявленного уточненного иска в рамках судебного следствия не давали, отменила приговор в части гражданского иска и передала данный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Рязани.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. приговор Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и апелляционное определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, определяются с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами доказательств.
При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты по уголовному делу № 1-51/2023 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказались данные судебные органы.
Кроме того, из доводов искового заявления следует, что мужской клатч и обложка для паспорта, принадлежащие потерпевшему, изъяты следователем у ФИО3 при задержании и возвращены ФИО1 в ходе предварительного следствия. Помимо этого, в добровольном порядке в возмещение имущественного вреда ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб.
Таким образом, установленный приговором суда материальный ущерб, оставшийся невозмещенным истцу, составляет 1 189 846,48 руб. (1 414 723,90 руб. - 10 542,14 руб. - 4 335,28 руб. – 210 000 руб.), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 189846 рублей 48 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.
Судья-подпись Я.Н. Важин