Дело № 2-4197/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-003782-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАРТ-Н» к Донченко ФИО11 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАРТ-Н» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Донченко ФИО12 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что 24.02.2022 года ФИО2, управляя транспортным средством KIA Sportage (гос. номер №) совершил наезд на стоящее транспортное средство I (гос. номер №), принадлежащее на праве собственности ООО «БАРТ-Н».
В результате столкновения транспортное средство ООО «БАРТ-Н» получило значительные повреждения.
Повреждения были зафиксированы и осмотрены специалистом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 214 722 рублей, а с учетом износа составляет 129 771 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность на транспортное средство (с г.р.з. №) не была застрахована, а Донченко ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донченко ФИО7, направлена досудебная претензия, в которой предложили добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений (РПО10900468014717).
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАРТ-Н»:
ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 722 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины 5347 рублей.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (в деле) требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Донченко ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что исковые требования истца не признает. По существу пояснил, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», который был оформлен в виде электронного документа. Просил в иске отказать.
Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донченко ФИО9., управляя транспортным средством (гос. номер №) совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW (гос. номер №), принадлежащее на праве собственности ООО «БАРТ-Н».
В результате столкновения транспортное средство ООО «БАРТ-Н» получило значительные повреждения.
Повреждения были зафиксированы и осмотрены специалистом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 214 722 рублей, а с учетом износа - 129 771 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Донченко ФИО10. была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», который был оформлен в виде электронного документа – Страховой полис № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, с заявлением к страховой компании ответчика истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что виновником ДТП не был представлен полис страхования, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца.
При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение за получением страхового возмещения по полису ОСАГО со страховщика причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БАРТ-Н» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БАРТ-Н» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова