Решение по делу № 2-225/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

№ 2-225/2023 (2-3088/2022)

22RS0069-01-2022-004543-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Д.М.Г. № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Д.М.Г. № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3), которым прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указывает о том, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Поясняет, что Д.М.Г. ФИО3 заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни.

По договору страхования реализован риск <данные изъяты> и произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Пунктом № Приложения № к Правилам определено, что при заключении договора страхования в соответствии с Дополнительными условиями страхователь соглашается с тем, что она осведомлена о рисках инвестирования.

В соответствии с пунктом № Приложения № к Правилам понятие риска инвестирования связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестирования в Базовый актив.

Пунктом 5.1.5 Приложения № 3в к Правилам к рискам инвестирования отнесен риск возникновения форс-мажорных обстоятельств, таких как экономические санкции и их последствия. В настоящее время два системных Депозитария – <данные изъяты> и <данные изъяты> через которые переводятся денежные средства по иностранным ценным бумагам, остановили взаиморасчеты с российским Спецдепозитарием – Национальным расчетным депозитарием.

Руководствуясь п. № Приложения № к Правилам, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» принял решение по отсрочке выплат ДИД по договорам страхования до момента восстановления процесса расчетов между депозитариями.

Д.М.Г. в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступила претензия от ФИО3 связанная с ненадлежащим исполнением условии Договора страхования и требованиями о выплате ДИД. Страховщик рассмотрел данную претензию и проинформировал ФИО3 о дате и размере проведенной выплаты страховой суммы и разъяснил причины отсрочки выплаты ДИД.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением. Д.М.Г. Финансовый уполномоченный направил в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», посредством личного кабинета, запрос обоснованной позиции по обращению. Ответ на запрос был дан Д.М.Г.. Д.М.Г. Финансовый уполномоченный направил дополнительный запрос с требованием предоставить расчет инвестиционного дохода по договору. Д.М.Г. ответ на дополнительный запрос был направлен. Д.М.Г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 В своем решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что документы и сведения о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий по Договору страхования финансовой организацией в материалы обращения не поступали. Данный вывод Финансового уполномоченного не соответствует действительности, так как ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» неоднократно указало на то, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по Договору страхования инвестировало в производный финансовый инструмент. В данном производном финансовом инструменте указаны индексы и ценные бумаги определенных компаний. В связи со сложившейся ситуацией на финансовом рынке страховая компания не получила инвестиционного дохода.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от Финансового уполномоченного поступили письменные возражения, на основании которых он просил отказать в удовлетворении требований заявителю, к тому же ссылался на пропуск срока подачи заявления в суд. Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. ФИО3 заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни № по комплексной программе «<данные изъяты> на основании Общих правил страхования жизни.

По договору страхования реализован риск <данные изъяты> и произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>

Пунктом № Приложения № к Правилам к рискам инвестирования отнесен риск возникновения форс-мажорных обстоятельств, таких как экономические санкции и их последствия. В настоящее время два системных Депозитария – <данные изъяты> и <данные изъяты>, через которые переводятся денежные средства по иностранным ценным бумагам, остановили взаиморасчеты с российским Спецдепозитарием – Национальным расчетным депозитарием.

Д.М.Г. в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступила претензия от ФИО3, связанная с ненадлежащим исполнением условии Договора страхования и требованиями о выплате ДИД. Страховщик рассмотрел данную претензию и проинформировал ФИО3 о дате и размере проведенной выплаты страховой суммы и разъяснил причины отсрочки выплаты ДИД.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного № У-22-112856/8020-004 от 12.10.2022, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией документов и сведений о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий» по Договору страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Часть 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд, оценив принятое финансовым уполномоченным решение, приходит к убеждению в его законности и обоснованности, при том, что указанное решение не возлагает на заявителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов.

С учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, последний не только был вправе но и обязан истребовать все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения, к числу которых финансовый уполномоченный обоснованно отнес предоставление документов и сведений о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий» по Договору страхования.

И поскольку необходимые документы не были представлены ни потребителем финансовой услуги, ни финансовой организацией несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги было принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

Что касается доводов представителя финансового уполномоченного о пропуске срока для подачи заявления в суд, суд считает их основанными на неверном толковании закона, поскольку представителем страховой компании (согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором) настоящее заявление было подано в отделение почтовой связи 09.11.2022 года, то есть в установленный законом срок (Том 2, л.д.71).

При этом суд учитывает, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиям к финансовой организации, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года. Тогда как права и законные интересы финансовой организации указанным решением финансового уполномоченного не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в спорном правоотношении не возлагают на заинтересованное лицо какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги.

Доводы финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора и основанные на неверном толковании положений закона № 123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращения потребителя, направленного на защиту субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН №) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Д.М.Г. № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко