66RS0021-01-2023-001300-47
Дело № 2а-1025/2023
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 28 декабря 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя,
установил:
акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование своих требований представитель АО «МКК Универсального Финансирования» в административном исковом заявлении указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Богдановичское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 7 985 руб. 00 коп. с должника Ф.И.О.1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7 971 руб. 26 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
Считают, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
По мнению административного истца, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава выражается в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.
Просит признать незаконными указанные бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явку суд не уведомили.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление (л.д. 30-31) указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 о взыскании задолженности в сумме 7 985 руб. 00 коп. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». В ходе исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации предоставленной кредитными организациями обнаружены открытые счета на имя должника. Для проверки движения денежных средств, вынесены и направлены в банки и иные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям пенсионного фонда должник трудоустроен ООО «КСМ», АО «Свинокомплекс «Уральский», ООО «Богдановичский керамзит». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КСМ», АО «Свинокомплекс «Уральский» направлены постановления об удержании задолженности из заработной платы должника. Согласно сведениям данных работодателей должник уволился.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Богдановичский керамзит» направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, на сегодняшний день ответ от работодателя не поступил. По сведениям Росреестра и ГИБДД за должником не числится зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об ограничении в праве на выезд должника из Российской Федерации. В рамках сводного исполнительного производства периодически обновляются запросы. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 7 971 руб. 25 коп. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.
Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в сумме 7 985 руб. 00 коп. (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.И.О.1 объединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 60).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации предоставленной кредитными организациями обнаружены открытые счета на имя должника. Для проверки движения денежных средств, вынесены и направлены в банки и иные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям пенсионного фонда должник трудоустроен ООО «КСМ», АО «Свинокомплекс «Уральский», ООО «Богдановичский керамзит». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КСМ», АО «Свинокомплекс «Уральский» направлены постановления об удержании задолженности из заработной платы должника. Согласно сведениям данных работодателей должник уволился. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Богдановичский керамзит» направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, на сегодняшний день ответ от работодателя не поступил. По сведениям Росреестра и ГИБДД за должником не числится зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об ограничении в праве на выезд должника из Российской Федерации. В рамках сводного исполнительного производства периодически обновляются запросы. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 7 971 руб. 25 коп. (л.д. 70-110).
Таким образом, бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника Ф.И.О.1судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.
При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России Ф.И.О.3 и судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Богдановичскому району Ф.И.О.5, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 12.01.2024.
Судья Е.В.Пивоварова