Решение по делу № 2-2062/2023 от 23.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, администрации муниципального образования «Город Киров» и муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2062/2023

43RS0003-01-2023-001867-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО16, администрации муниципального образования «Город Киров» и муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 ФИО19 о взыскании 1856400 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15382 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ФИО3 ФИО21 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО20, администрации муниципального образования «Город Киров» и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании солидарно 98241,2 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО ГСК «Югория», АО «Гордормостстрой», ООО «ККХ», ФИО3 ФИО22

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивали, указывали на наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении истцу спорных убытков; также указывали, что размер причиненного ущерба установлен в результате проведенной экспертизы на досудебной стадии спора, вследствие чего не согласны с перечнем повреждений, установленных при проведении судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал на наличие вины истца в произошедшем ДТП, а также на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги и наличии выбоины на обочине дороги, вследствие чего в произошедшем ДТП имеется вина администрации муниципального образования «Город Киров» и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 10 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, в результате которого автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Гражданская ответственности ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), определен перечень повреждений указанного транспортного средства, согласно подписи на указанном акте ФИО3 с осмотром частично не согласен, замечания представит позже.

{Дата} между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО3, данных после ДТП, он, управляя автомобилем, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью 30 км/ч в прямом направлении. Проезжая около {Адрес}, где имеется незначительный поворот направо, на зимней заснеженной дороге его автомашину закидало и заднюю ось автомашины потащило вправо. ФИО3 попытался выровнять свой автомобиль и произвел съезд с дорожного полотна на обочину справа. Затем ФИО3 начал возвращаться обратно на дорожное полотно, повернул руль влево и после возвращения на асфальтовое покрытие он не справился с управлением автомашины и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном ему направлении.

Из пояснений ФИО1, данных после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью 30 км/ч в прямом направлении. Проезжая около {Адрес} со встречной полосы на полосу движения ФИО1 выехала автомашина (Данные деперсонифицированы), водитель которой не справился с управлением своего т/с на зимней заснеженной дороге. Произошло столкновение автомашин. Удар пришелся в левую заднюю часть автомашины ФИО1 От удара его автомобиль развернуло и отбросило на столб освещения правой частью автомашины.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО4 от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В объяснении от {Дата} ФИО3 пояснил, что {Дата} в 10 час. 30 мин. управлял автомашиной (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} в своей полосе, его автомобиль правым передним колесом попал в дорожный провал, который не был виден из-за снежного покрова. Зад автомобиля отбросило вправо и ФИО3 ударился головой, после чего автомашину понесло в сторону воображаемой линии разграничения транспортных потоков встречного направления. В этот момент во встречном направлении двигался поток транспортных средств, среди которых двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы) по воображаемой линии, разделяющей потоки транспортных средств. Столкновение произошло в районе воображаемой линии, при этом дорожной разметки 1.1. ПДД видно не было. Ранее данное объяснение по обстоятельствам происшествия ФИО3 не поддержал, поскольку давал он их в состоянии стресса, давления и болезненном состоянии. ФИО3 считает, что в ДТП виновны оба участника, столкновение произошло на его полосе движения, так как автомашина (Данные деперсонифицированы) двигалась в нарушение ПДД по полосе встречного движения.

Решением Старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от {Дата} определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на вышеуказанное решение.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} определение от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Протоколом государственного инспектора ДН ОДИиОД отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО6 об административном правонарушении от {Дата} № {Номер} установлено, что администрацией г. Кирова не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц на территории муниципального образования «Город Киров», выявлено 56 пунктов нарушений, в том числе: в районе {Адрес} тракту имеется занижение обочины более 4 см. (нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата} {Номер} администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Истец, указывая на наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а также причинение истцу ущерба, обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на наличие солидарной вины истца, выразившейся в нарушении ПДД в части движения в момент ДТП по встречной полосе, администрации г. Кирова и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в части ненадлежащего содержания дорожного покрытия, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего {Дата}, транспортным средствам сторон причинены механические повреждения.

По общему правилу взыскание убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, причиной спорного ДТП явилось потеря управления автомобилем (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1

Из пояснений, данных после ДТП, ФИО3 указал, что на зимней заснеженной дороге его автомашину закидало и заднюю ось автомашины потащило вправо. ФИО3 попытался выровнять свой автомобиль и произвел съезд с дорожного полотна на обочину справа. Затем ФИО3 начал возвращаться обратно на дорожное полотно, повернул руль влево и после возвращения на асфальтовое покрытие он не справился с управлением автомашины и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном ему направлении.

В пояснениях, данных при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО3 двигался по {Адрес} в своей полосе, его автомобиль правым передним колесом попал в дорожный провал, который не был виден из-за снежного покрова. Зад автомобиля отбросило вправо и ФИО3 ударился головой, после чего автомашину понесло в сторону воображаемой линии разграничения транспортных потоков встречного направления. В этот момент во встречном направлении двигался поток транспортных средств, среди которых двигался автомобиль Мерседес-Бенц гос.рег.знак <***> по воображаемой линии, разделяющей потоки транспортных средств. Столкновение произошло в районе воображаемой линии, при этом дорожной разметки 1.1. ПДД видно не было.

Таким образом, из обоих объяснений ответчика следует, что причиной ДТП явилось потеря ФИО3 управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в результате заноса удар автомобиля (Данные деперсонифицированы) произошел в заднюю часть автомобиля (Данные деперсонифицированы) в результате чего оба транспортных средства оказались на обочине встречной, по отношению к движению автомобиля (Данные деперсонифицированы), полосы движения транспортных средств.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП.

Возможное пересечение автомобилем (Данные деперсонифицированы) воображаемой линии, разделяющей потоки транспортных средств, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку причиной столкновения явилось потеря ФИО3 управления транспортным средством, что не было вызвано какими-либо действиями со стороны ФИО1

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснил, что действия водителя ФИО1, в том числе связанные с возможным пересечением линии разделения потоков транспортных средств, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, причиной ДТП явилась потеря ФИО3 управления транспортным средством.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги со стороны администрации муниципального образования «Город Киров» и МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на спорном участке дороги имелось занижение обочины более 4 см, что ответчик указывает в качестве одной из причин спорного ДТП.

Вместе с тем, согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5., 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД; в действиях ФИО1 несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что причиной ДТП послужили обстоятельства, которые не могли быть предвидены и предотвращены со стороны ФИО3

Причиной потери ФИО3 управления транспортным средством могло явиться не наличие на спорном участке дороги занижения обочины, а движение ФИО3 по обочине в нарушение пункта 9.9. ПДД и неверная оценка дорожной обстановки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в результате которым он утратил управление транспортным средством.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам (том 1 лист дела 241), поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства произошедшего ДТП и отсутствует необходимость проведения дополнительных исследований, требующих специальных познаний.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что размеру причиненного ущерба способствовали действия истца в части наличия на транспортном средстве шин с изношенным протектором.

Указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и не свидетельствуют об увеличении причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обязательства ФИО3 по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составляет 1585400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы отвечает требованиям обоснованности и мотивированности.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на заключения досудебной экспертизы по делу. Указанные заключения не опровергают правильность выводов судебной экспертизы, в рамках которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцу было предложено представить для осмотра судебному эксперту транспортное средство в целях установления объема повреждений и размера ущерба.

Истец отказался от представления транспортного средства к осмотру, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски, вследствие чего судебная экспертиза проведена по имеющимся материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание полученное истцом от страховой организации страховое возмещение в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу об обязательстве ответчика по возмещению истцу ущерба в сумме 1185400 рублей (1585400-400000).

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4469,5 рублей расходов на проведение экспертизы и 9821,4 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО9 затраты истца на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения истцом суммы заявленных требований.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной в заключении досудебной экспертизы суммы ущерба не опровергают относимости и допустимости представленного в дело доказательства и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов в указанной части.

Также, в связи с уточнением первоначального иска и пропорциональным распределением между сторонами судебных расходов, с истца в доход бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины по делу в сумме 889,29 рублей, с ответчика в сумме 1570,71 рублей.

Кроме того, суд распределяет между сторонами судебные расходы по оплате услуг эксперта, с истца подлежит взысканию 14467,23 рублей, с ответчика –25552,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО25 ((Данные деперсонифицированы)) 1 185 400 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы, 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 570 (одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей 71 копейку государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ((Данные деперсонифицированы)) 14 467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 23 копейки в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ((Данные деперсонифицированы) 25 552 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023