Дело № 2-521/2022
Поступило в суд 24.12.2021 года
УИД 54RS0013-01-2021-005658-81
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 декабря 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Правосудько О.Л., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МУП «Комбинат Бытовых Услуг» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,-
Установил :
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику МУП «Комбинат Бытовых Услуг» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 154 460 руб., судебных расходов в размере 19 557 руб.
В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома. В период с 20-го по 23 сентября 2021 года в результате аварии на наружных (внутриквартальных) сетях горячего водоснабжения, находящихся на обслуживании МУП «КБУ», произошло затопление подвального помещения указанного выше жилого дома. В результате парения горячей воды в принадлежащей истцам квартире образовался конденсат, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества. Согласно Акта №16 внеочередного осмотра от 23.09.2021 года при осмотре было установлено, что в кухонном помещении и в коридоре рядом с входной дверью образовалось вздутие и коробление стыков напольного покрытия. По низу двух напольных кухонных шкафов (мойка и посудный шкаф) образовалось расслоение материала – древесно-стружечной плиты. На поверхности электроплиты имеются потеки, духовой шкаф не работает. Акт был составлен представителем управляющей компании – ООО УК «СКС», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. Причиной возникновения повреждений имущества в акте указано парение из подвального помещения из-за затопления горячей водой, вызванного аварией на наружных инженерных сетях МУП «КБУ», произошедшей 20.09.2021 года. Данное обстоятельство также подтверждается аварийным актом от 20.09.2021 года.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры и мебели №НОНФ-3584-ТШ от 12.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 460 рублей.
19.11.2021 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Для восстановления нарушенного права истцом ФИО3 понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, 268 руб. – оплата услуг по ксерокопированию отчета об оценки для ответчика, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб. Кроме того, истцами в равных долях понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 руб.
Истцы просят взыскать с МУП «КБУ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – 77 230 руб., судебные расходы в размере 17 412 руб. 50 коп.; в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 77 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика МУП «КБУ» с учетом результатов судебной экспертизы в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 29 749 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 162 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 23 217 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 14 894 руб. 50 коп. (л.д.62 том 2).
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя (л.д.65 том 1).
Представитель истцов Правосудько О.Л., действующая на основании ордера (л.д.63 том 1), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате бездействия ответчика, и вне зависимости от дефектов дома, ущерб произошел в результате затопления, произошедшего по причине аварии на внутриквартальных сетях МУП «КБУ».
В предварительном судебном заседании истец ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснил, что 20.09.2021 года на внутриквартальных сетях произошла авария, в результате чего горячая вода попала в подвал <адрес> и парила, пар из подвала поступал в его квартиру. Пар поступал в квартиру из отверстия в том месте, где труба из подвала была заведена на кухню, других отверстий из подвала в квартире не имеется. Конденсат привел к намоканию наиболее близко расположенного к месту парения имущества. Ламинат в кухне покоробило. Управляющая компания составила акт, в котором указало причину затопления. Воду из подвала откачивали трое суток. После затопления вздувшийся ламинат он заменил старым куском линолеума, так как в квартире жили люди, и ходить по такому ламинату было невозможно. Представителей МУП «КБУ» на осмотр он не приглашал, поскольку на тот момент считал виновной управляющую компанию.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.61 том 2) иск не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым право собственности на ? долю в <адрес> возникло у истца ФИО4 07.10.2021 года, соответственно, никакого ущерба ее имуществу в период с 20 по 23.09.2021 года причинено не было, а потому ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
20.09.2021 года на участке внутриквартальной сети горячего водоснабжения в районе <адрес>, на обратном трубопроводе горячей воды возник дефект. Указанный трубопровод был сразу же (20.09.2021 года) перекрыт до устранения дефекта, что подтверждается распечаткой показаний с общедомового прибора учета, в которой зафиксирован нулевой объем возвращенной неиспользованной горячей воды. Таким образом, горячей воды в дефектном трубопроводе не было, соответственно, аварийный трубопровод не мог явиться причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома в период с 20.09.2021 года по 23.09.2021 года. Более того, все строительные конструкции должны иметь гидроизоляцию, предотвращающую попадание внутрь здания воды. С этой же целью внутриквартальные тепловые сети проложены в лотках под уклоном от многоквартирного дома к ближайшей камере. При надлежащей герметизации стен многоквартирного дома вода, излившаяся из трубопровода при аварийной ситуации, не затапливает подвальные помещения, а сливается в тепловую камеру. Таким образом, подтопление подвального помещения может произойти по двум причинам – ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, либо ненадлежащая гидроизоляция фундамента и стен подвальных помещений. При надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, вода (грунтовая, дождевая, из водопроводной сети) внутрь дома из вне протечь не может. Истцами не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие утечки воды из внутридомовых систем. При этом, согласно параметрам потребления на объекте учета 20.09.2021 года осуществлен запуск теплоносителя во внутридомовую сеть, и прибором учета зафиксирован расход сетевой воды, что говорит об утечке теплоносителя внутри дома, которая возможно и проходила в подвальном помещении. Считает, что затопление подвала, если оно имело место, произошло по вине лица, обеспечивающего надлежащее содержание строительных конструкций и инженерных систем жилого дома.
МУП «КБУ» не приглашалось ни управляющей компанией ООО УК «СКС» на фиксацию затоплении подвального помещения дома, ни собственником <адрес> для осмотра и фиксации причиненного ущерба. Аварийный акт от 20.09.2021 года, составленный ООО УК «СКС» является недопустимым доказательством, так как само наличие на момент осмотра воды в подвальном помещении, не указывает на причины ее возникновения. В акте не указано, посредством чего в подвал попала вода, не был произведен осмотр внутридомовых инженерных сетей на наличие утечек, не были произведены замеры температуры воды, не указан уровень затопления. Данный акт не был направлен в МУП «КБУ», соответственно, ответчик был лишен возможности осуществить проверку изложенных в нем фактов. Более того, согласно представленных истцами актов выполненных работ от 20.09.2021 года, 21.09.2021 года, 22.09.2021 года, 23.09.2021 года, 24.09.2021 года ООО УК «СКС» производило круглосуточную откачку воды из подвала дома, при том, что трубопровод был перекрыт и вода в нем отсутствовала с 20.09.2021 года. Данные акты подтверждают довод ответчика об иных причинах затопления. Отсутствие со стороны управляющей компании требований к МУП «КБУ» о ликвидации затопления подвального помещения или возмещения понесенных расходов на откачку воды, так же свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Акт №16 внеочередного осмотра от 23.09.2021 года составлялся без приглашения представителей ответчика, был наплавлен в адрес МУП «КБУ» вместе с претензией о возмещении ущерба 19.11.2021 года. Таким образом, проверить наличие повышенной влажности и конденсата в жилом помещении, а также повреждений, было невозможно. Из акта №16 не ясно, как без частичного демонтажа были определены материалы, из которых выполнены подложки для напольных покрытий, а также необходимость их замены, не исследовались стеновые покрытия, и иные помещения квартиры. Повышенная влажность и конденсат не могут образоваться локально в двух помещениях, не затрагивая остальные помещения квартиры. Отсутствие повреждений в иных помещениях квартиры свидетельствуют о том, что вздутие и коробление напольного покрытия в кухонном помещении и рядом с входной дверью, расслоение некоторых элементов кухонного гарнитура, а также отказ в работе духового шкафа произошло в результате их длительной или ненадлежащей эксплуатации истцами, а не в результате действий ответчика. С размером ущерба согласно отчета, представленного истцами, ответчик также не согласен. Расходы по оплате юридических услуг представитель ответчика считает завышенными, не соответствующим требованиям разумности справедливости. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
После проведенной судебной экспертизы в ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», представитель ответчика пояснил, что по результатам экспертизы подтопление подвального помещения и то количество пара от горячей воды, которое могло попасть в квартиру, при имеющихся продухах и многопустотных железобетонных плит толщиной 220 мм., а также при наличии вытяжной системы вентиляции в кухне не могло стать причиной повреждения имущества, указанного в акте №16 от 23.09.2021 года, находящегося в <адрес>. Ущерб отсутствует. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просят взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, оплаченных ответчиком (л.д.165 том 1). Считает, что результаты повторной экспертизы в ООО «Региональный центр оценки» не могут быть приняты при вынесении судом решения, поскольку по первому вопросу о причине затопления, эксперт излагает только вывод, но на каком основании сделан такой вывод, а также какие исследования были проведены, не отражено. В связи с этим, не ясно, каким образом, лицу, не обладающему специальными познаниями в данной области, можно проверить вывод эксперта. Доказательств наличия у эксперта специального образования в области строительства или производства строительно-технических экспертиз не представлено.
Представитель третьего лица ООО УК «СКС» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.83 том 1) считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в причинении ущерба истцам является МУП «КБУ».
В предварительном судебном заседании представитель ООО УК «СКС» ФИО5, являющийся главным инженером управляющей компании, пояснил, что гидроизоляция и герметизация в подвале жилого <адрес> была проведена летом 2021 года, о чем имеются соответствующие акты. Также работы по гидроизоляции и герметизации проводились летом 2020 года при подготовке к отопительному сезону. Тепловая камера распложена ниже дома. При порыве на внутриквартальных сетях вначале водой заполнилась тепловая камера, а затем вода пошла в подвал дома. Порыв произошел между тепловой камерой и фундаментом дома, в 30 метрах от дома. В квартирах из кранов холодного водоснабжения побежала горячая вода, о чем диспетчер ООО УК «СКС» сразу же сообщил в МУП «КБУ». Аварий на внутриквартальных сетях горячего водоснабжения было несколько. Первый порыв произошел 02 июля 2021 года, затем было еще несколько, в связи с этим нарушилась гидроизоляция. Из-за разрушения гидроизоляции по причине частных порывов, вода попадала через лоток сети в районе фундамента в подвал дома. В подвале стоял пар. Также от жильцов поступали сообщения о том, что в подъездах стоит пар. Он лично заходил в подвал, но туда, где было затопление, пройти не смог, горячая вода стояла высотой 30-35 см.. Максимальное количество воды было в подвале 2-го подъезда, в подвале 3-го подъезда – меньше. Кухня истцов расположена между вторым и третьим подъездами. Воду из подвала откачивали четверо суток, затем сушили подвал. После случившегося МУП «КБУ» заменили дефектную трубу, и затоплений больше не было. На момент затопления течи на внутридомовой системе ГВС не было.
С учетом мнения представителей сторон, суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.10-14 том 1), Договором дарения от 23.09.2021 года, заключенным между ФИО3 и ФИО4 (л.д.92-94 том 1).
20.09.2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Согласно аварийному акту от 20.09.2021 года (л.д.6 том 1) затопление подвала <адрес> горячей водой произошло по причине порыва внутриквартального трубопровода горячего водоснабжения перед вводом в подвал жилого дома.
Актом №16 внеочередного осмотра от 23.09.2021 года <адрес> установлено, что в кухонном помещении произошло вздутие и коробление стыков напольного покрытия из ламината (класс 34 FLOORWOOD Expert). Подложка выполнена из древесно-стружечной плиты, покрытая сверху древесно-волокнистой плитой. На кухонном гарнитуре (мойка и посудный шкаф) происходит расслоение по низу древесно-стужечной плиты. На поверхности электроплиты видны потеки, возникшие в результате образования конденсата. В коридоре, рядом с входной дверью, вздутие покрытия. Основание выполнено из древесно-стружечной плиты и покрыто сверху древесно-волокнистой плитой, верхнее напольное покрытие из ковролина с креплением на клее. Причины дефектов: парение из подвального помещения из за затопления горячей водой, вызванного аварией на наружных инженерных сетях МУП «КБУ», произошедшее 20.09.2021 года. Откачка воды из подвала производилась силами ООО УК «СКС» в период с 20.09.2021 года по 24.09.2021 года (л.д.8 том 1).
Жилой <адрес> на момент затопления обслуживался ООО УК «СКС», что подтверждается Договором управления МКД (л.д.95-104 том 1), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Наружные инженерные сети в г.Бердске обслуживает МУП «КБУ», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Представитель МУП «КБУ» в судебном заседании не оспаривала факт аварии 20.09.2021 года на наружных инженерных сетях МУП «КБУ» у <адрес>. Однако, считает, что вина в затоплении лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по гидроизоляции и герметизации подвала данного дома. Также причинению ущерба способствовали и бездействия истцов – собственников квартиры, которые не заделали отверстия между жилым помещением и подвалом дома.
В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, на Управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что на момент затопления течи на внутридомовой системе ГВС не было, что подтверждается отчетом по заявкам ООО УК «СКС» за период с 01.06.2021 года по 30.09.2021 года (л.д.107-108 том 1), журналом учета аварийных ситуаций (л.д.109-111 том 1).
Позиция представителя ответчика о неисполнении управляющей компанией своей обязанности по гидроизоляции и герметизации подвала опровергается актом готовности системы теплоснабжения Абонента к приему тепловой энергии в отопительный сезон 2021 – 2022 года, согласно которому оборудование наружных и внутренних тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, тепловых вводов, центрального и индивидуального тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения Абонента к приему тепловой энергии готово, при условии устранения замечаний, указанных в акте проверки от 21.06.2021 года. Акт подписан представителями МУП «КБУ» и ООО УК «СКС» (л.д.168 том 1). Согласно акта проверки от 21.06.2021 года в качестве одного из замечаний указано – обеспечить устройство гидроизоляции и герметизации ввода в здание путем установления гильз (л.д.169 том 1). Вместе с тем, доказательств относительно того, что затопление подвала дома произошло по указанной выше причине ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что, начиная с июля 2021 года имело место несколько аварий по причине порывов на наружных инженерных сетях горячего водоснабжения МУП «КБУ», что подтверждается Отчетом по заявкам за период с 01.06.2021 года по 30.09.2021 года, в результате чего была нарушена герметизация ввода в здание (л.д.107-108).
Согласно актам выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 21.09.2021 года по 24.09.2021 года ООО УК «СКС» производилось откачивание воды из подвала многоквартирного жилого <адрес> (л.д.7,9). В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что количество горячей воды, попавшей в подвал дома, не могло стать причиной такого парения и затопления квартиры истцов, являются несостоятельными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т. пояснила, что она проживает в <адрес> по договору аренды, заключенному с ФИО3 В сентябре 2021 года она приехала домой, в квартире был туман, на полу влажно. В квартире никаких протечек не было. Она открыла окно, после чего позвонила собственнику квартиры, сообщила о произошедшем. ФИО3 позвонил в управляющую компанию, а потом сообщил ей, что в подвале что-то прорвало. В квартире на кухне и в коридоре была вода, ковролин в коридоре намок. Пол под ковролином вздулся, это чувствовалось при ходьбе. На кухне тоже вздулся пол из ламината. На окнах, мебели, варочной плите был конденсат. После затопления собственник поменял ламинат на линолеум, но под линолеумом пол не менял, он так и остался вспученным. Духовой шкаф перестал работать.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.09.2021 года на наружных внутриквартальных сетях горячего водоснабжения МУП «КБУ» произошел порыв, в результате чего горячая вода поступила в подвал многоквартирного жилого <адрес>. В результате парения горячей воды в подвале, пар через отверстия возле трубы на кухне поступил в квартиру истцов, в результате чего произошло намокание имущества, принадлежащего истцам.
Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 20.09.2021 года, Актом внеочередного осмотра №16 от 23.09.2021 года, пояснениями истца ФИО3, показаниями свидетеля К.Т., пояснениями представителя третьего лица ФИО5, который также являлся очевидцем аварии, а также осматривал подвал дома непосредственно после затопления.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» от 18.04.2022 года, подтопление подвального помещения и то количество пара от горячей воды, которое могло попасть в квартиру, при имеющихся продухах и многопустотных железобетонных плит толщиной 220 мм, а также при наличии вытяжной системы вентиляции в кухне не могло стать причиной повреждения имущества, указанного в акте №16 от 23.09.2021 года, находящегося в <адрес> (л.д.139-147 том 1).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что данное экспертное заключение не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Допрошенные в судебном заседании эксперты С.Н. и Ж.Т. пояснили, что осмотр подвала дома не производился, так как это было нецелесообразно, продухи в подвале были осмотрены только со стороны улицы. Под квартирой истцов имеется два продуха, один был открыт и его было достаточно для функционировании влажности в доме Повреждения, которые были описаны в исковом заявлении, не установлены. Парение было из шкафа под раковиной, пар шел из щелей из подвала, и в этом месте повреждений не было, за исключением окантовки нижней полки шкафа. Пар мог попасть в квартиру, но не в том количестве, и не того температурного режима. Причинно-следственной связи между парением горячего воздуха и повреждением имущества, а также самого повреждения имущества истцов они не установили.
Однако, данные пояснения экспертов противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, работающего инженером ПТО в ООО УК «СКС», который 23.09.2021 года принимал участие в осмотре квартиры истцов при составлении акта внеочередного осмотра, и пояснил, что осмотр квартиры был произведен по заявлению собственника. При осмотре выявлены повреждения на кухне и в коридоре, частично пострадала мебель, не работал духовой шкаф. На полу в кухне был ламинат, по всей площади наблюдалось расхождение стыков. По низу кухонного гарнитура отстала отделка из шпона. По низу мебели имелись желтые потеки от конденсата. В коридоре у входной двери пол под ковролином вздулся. Повреждения произошли по причине парения из подвала дома.
Свидетель Свидетель №2, производившая оценку повреждений по договору, заключенному с истцом, пояснила, что осмотр квартиры производился 12.11.2021 года. Объект осмотра был частично отремонтирован – ламинат на кухне был заменен на линолеум. Однако, собственник представил им фотографии поврежденного ламината. У них не возникло сомнений, что в момент затопления на кухне лежал ламинат. Это подтверждалось также актом осмотра ООО УК «СКС», который проводился непосредственно после затопления. Под линолеумом наблюдалось коробление древесно-стружечной плиты. На кухонном гарнитуре распухла древесная плита, деформировалась, что отражено на фотографии. Работоспособность духового шкафа не проверялось, так как они не являются специалистами в данной области.
Кроме того, истцами представлен акт осмотра подвального помещения жилого <адрес> от 09.06.2022 года, составленный истцами, в присутствии старшей по дому, а также главного инженера ООО УК «СКС», согласно которому установлено, что подвальное помещение представляет сложную конфигурацию, и состоит их отдельных помещений и проходных залов с трубами водоснабжения здания. В подвальном помещении имеются 12 вентиляционных окон, из которых все находятся в закрытом состоянии, либо с помощью шпингалетов, либо заложены кирпичами с помощью монтажной пены. С фронтальной стороны, где находятся входные группы в здание, под окнами находятся вентиляционные сетки из белого металла. Как показал осмотр, проемы с внутренней стороны заложены кирпичами с помощью монтажной пены. Вентиляционные решетки носят декоративный характер (л.д.171 том 1). Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются фотографиями (л.д.172-179 том 1). Следовательно, выводы экспертов о том, что при имеющихся продухах в подвале дома, количество и температуры пара, поступившего в квартиру, не могло стать причиной образования конденсата и причинения ущерба, являются несостоятельными.
Таким образом, истцами представлены доказательства относительно того, что 20.09.2021 года в их квартире имелось парение горячего воздуха из подвала дома, квартира осматривалась непосредственно после затопления 23.09.2021 года, а также позже – 12.11.2021 года специалистом ООО «Новая оценочная компания». И как сотрудниками ООО УК «СКС», так и специалистом ООО «Новая оценочная компания»зафиксированы повреждения мебели и отделки, которые образовались по указанной выше причине.
Поэтому заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» суд не может признать достоверным, поскольку оно противоречит представленным доказательствам.
Определением суда от 08.08.2022 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки» г.Бердска (л.д.27-30 том 2).
Согласно заключению повторной экспертизы, подтопление подвального помещения второго подъезда <адрес>, произошедшее 20.09.2021 года горячей водой, могло стать причиной повреждения в результате парения горячей воды имущества, указанного в акте №16 от 23.09.2021 года, находящегося в квартире №82 указанного дома, расположенной на 1 этаже третьего подъезда (л.д.39-49).
При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика МУП «КБУ» относительно того, что экспертом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него образования в области строительства или производства строительно-технических экспертиз. В заключении экспертом не указано, почему он пришел к такому выводу, какие исследования им были проведены, в связи с чем, возможность проверить обоснованность и достоверность данных выводов, отсутствует. Кроме того, стороны пояснили, что эксперт место затопления и подвал жилого дома не осматривал, какую-либо проектную документацию не запрашивал. При таких обстоятельствах суд не может принять за основу выводу эксперта в части ответа на первый вопрос.
Вместе с тем, суд считает, что сторонами представлено достаточно доказательств, подтверждающих причину затопления и позволяющих суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «КБУ», виновное в затоплении подвала <адрес>.
В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки» г.Бердска, размер ущерба, причиненного имуществу истцов составляет 52 967 руб. (л.д.39-49). При этом, стоимость работ и материалов по ремонту квартиры составляет 46 435 руб., стоимость устранения повреждений мебели – 6532 руб.
Истец ФИО3 указал, что мебель в квартире принадлежит ему.
Доказательств относительно стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено и не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 29746 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 – 23 217 руб. 50 коп.
Позицию представителя ответчика о том, что право собственности на долю в квартире перешло Ч.Н. после произошедшего затопления, она была согласна принять в дар имущество в таком виде, следовательно, ущерб ей причинен не был, суд считает несостоятельной, поскольку для восстановления принадлежащего истцу имущества, ФИО4 вынуждена будет понести расходы по ремонту квартиры в указанном выше размере, несмотря на то,. Что имущество было передано ей в дар 23.09.2021 года.
Истцами заявлено ходатайство о возмещении понесенных ими судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За оценку ущерба истцом ФИО3 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.11.2021 (л.д.48 том 1), Договором на оказание услуг по оценке стоимости ущерба имуществу, заключенному между ФИО3 и ООО «Новая оценочная компания» (л.д.45 том 1).
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе рассмотрения дела истцами были уменьшены исковые требования, уточненное исковое заявление было принято к производству суда. По уточненному иску требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы, понесенные истцом ФИО3 подлежат возмещению в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 2145 руб. 50 коп. каждым, что подтверждается квитанциями (л.д.5). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 руб. 40 коп. (29749 руб. 50 коп. – 20 000 руб.)х3%+800 руб.)), в пользу Ч.Н. – 896 руб. 53 коп. (23217 руб. 50 коп. – 20 000 руб.)х3%+800руб.)).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2021 года, заключенный с адвокатом Правосудько О.Л., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь в связи с представлением интересов ФИО6 по гражданскому делу по иску к МУП «КБУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (л.д.63 том 2).
Согласно представленным квитанциям истцом ФИО3 в рамках указанного выше договора оплачено: за составление претензии – 3000 руб.(л.д.64 том 2), за составление искового заявления- 5000 руб.(л.д.65 том 2), за представление интересов в судебном заседании – 14 000 руб. (л.д.66, 68, 70 том 2). Истцом ФИО4 за представление ее интересов в судебном заседании оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.67, 69 том 2).
Согласно материалам гражданского дела представителем истцов были составлены претензия (л.д.49 том 1), исковое заявление (л.д.1-4 том 1), представитель истцов принимала участие в суде первой инстанции в 11 судебных заседаниях (01.02.2022 года, 01.03.2022 года, 15.03.2022 года, 21.03.2022 года, 27.06.2022 года, 13.07.2022 года, 22.07.2022 года, 04.08.2022 года, 08.08.2022 года, 14.12.2022 года и 23.12.2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.72-76 том 1, 87-88 том 1, 13-119 том 1, 129-130 том 1, 182-190 том 1, 204 том 1, 214-221 том 1, 5-19 том 2, 24-26 том 2,74-75 том 2).
Таким образом, учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (11 судебных заседаний), их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, искового заявления, а также учитывая активную позицию представителя истцов во всех судебных заседаниях, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому, не подлежащими уменьшению. Поскольку спор о возмещении ущерба не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Также истцом ФИО3 понесены расходы по ксерокопированию отчета об оценке ущерба для ответчика в размере 268 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.52 том 1). Поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ данные расходы являются необходимыми, так как на истца возложена обязанность по направлению копии искового заявления со всеми приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Ходатайство истца МУП «КБУ» о возмещении в его пользу расходов по оценке судебной экспертизы в размере 36 000 рублей удовлетворению не подлежит по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-
Решил :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Комбинат Бытовых Услуг» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 29 749 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 268 руб., а всего взыскать 57 109 (пятьдесят семь тысяч сто девять) руб. 99 коп.
Взыскать с МУП «Комбинат Бытовых Услуг» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 23 217 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., а всего взыскать 38 114 (тридцать восемь тысяч сто четырнадцать) руб.03 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 29.12.2022 года.