№ 33-12119/2023 (2-1788/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Мартыновой Я.Н.
ФИО1
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц С-22» госномер <№>далее «Мерседес Бенц») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21124» госномер <№> (далее «ВАЗ-21124»). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» составляет 170883 руб. 15 коп., проведение ремонта экономически нецелесообразно, доаварийная стоимость автомобиля – 137100 руб., стоимость годных остатков – 23300 руб., размер убытков составил 113800 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 113800 руб., расходы по оценке ущерба 15500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 6500 руб., а также взыскать госпошлину 3916 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 363 руб. 64 коп.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 заочное решение от 26.08.2021 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки 113 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг 15 500 руб., на оплату услуг автоэвакуации 6 500 руб., на уплату государственной пошлины – 3 476 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе иске. Оспаривает выводы суда о его виновности в ДТП, настаивая на том, что ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, увеличил скорость и совершил наезд на автомобиль ответчика. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили его невиновность, а также материалам по факту ДТП, согласно которым сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого решения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п. 13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> около <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Мерседес Бенц» под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ВАЗ 21124» под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 11 т.2).
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.127-128 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» (полис серии ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» застрахована не была (л.д. 10 оборот т. 2).
На основании представленных истцом экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Астра», отчета <№> от <дата> о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (л.д. 19-96 т.1) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 170883 руб. 15 коп., превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 137100 руб., в связи с чем определил размер убытков на условиях полной гибели транспортного средства в размере 113800 руб. из расчета 137100 руб. - 23300 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).
Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Между сторонами возник спор о вине в ДТП.
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобили двигались по <адрес> во встречном направлении, автомобиль «ВАЗ 21124» прямо без изменения направления движения, автомобиль «Мерседес Бенц» совершал на перекрестке поворот налево на <адрес>.
Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что <дата> в 13:37 двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. Слева от него стояло транспортное средство с указателем поворота налево, из-за него выехал автомобиль «Мерседес» в его сторону на <адрес> предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Мерседес», который был пьян. Также указал, что водитель автомобиля «Мерседес» признал вину полностью (л.д. 11 оборот – 12 т. 2).
В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, неожиданно слева на <адрес> – <адрес> появился «Мерседес» ответчика, который поворачивал с <адрес>, для него (истца) горел зеленый (л.д. 33 т.2).
Объяснения водителя ФИО3 в материале по факту ДТП отсутствуют. Доводы ответчика о том, что он давал объяснения по факту ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам со стороны ответчика не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы по делу о ДТП: объяснения водителя ФИО2,, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалы с места ДТП, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21124», движущемуся со встречного направления прямо. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 судом не установлено.
Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, со ссылкой на то, что истец в нарушение ПДД РФ двигался с превышением скоростного режима и на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения, тогда как ответчик заканчивал совершать маневр левого поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку непосредственно после ДТП на них, как на свидетелей ДТП, ответчик не ссылался, объяснений они не давали, а их показания в судебном заседании позволили суду усомниться в их достоверности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу : схемой ДТП, фотоматериалами. Не подтверждается нахождение свидетелей в месте ДТП и ответом ПАО «МТС» на запрос суда (л.д. 5—8 т.2). В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении подробным образом указал, почему он отверг показания указанных свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объяснения ответчика о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.
Следует отметить, что в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 148 т.1) ответчик указывал на то, что он намерен представить суду видеофиксацию происшествия, однако таких доказательств суду представлено не было. В судебном заседании от <дата> ответчик указал, что запись есть с видеорегистратора, он ее еще раз посмотрит, не представил данное доказательство, так как ему нужно еще раз его посмотреть (л.д. 200 т.1). В дальнейшем указал, что видеозапись не позволяет идентифицировать дату, и он не готов ее представить (л.д. 235 т.1).
В своих объяснениях в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что он видел приближающийся автомобиль «ВАЗ 21124» (л.д. 200 т.1, 228 т.1, л.д. 242 т.1, л.д. 34 т.2)), но думал, что он остановится. Аналогичные объяснения ответчик дал в суде апелляционной инстанции, указав, что полагал, что истец применит торможение, а он ускорился. На вопрос представителя истца, почему он не уступил дорогу истцу, пояснил, что он освобождал перекресток ( л.д. 34 т.2).
В суде первой инстанции ответчик также указывал, что ему мигал желтый, когда он заканчивал проезд перекрестка, в это время в него врезался автомобиль под управлением истца ( л.д.34 т.2), на уточняющий вопрос пояснил, что полагает, что был красный сигнал (л.д. 35 т.2).
Из схемы ДТП (л.д. 12 об. т.1), составленной, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, аварийным комиссаром, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что водитель ФИО3 собственноручно указал на то, что вину признает (л.д. 12 борот т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что это он писал, указанное подтверждает, что он согласился со схемой расположения автомобилей, а разговора по вине не было, он сразу указал, что возместит ущерб, но если истец возместит ущерб ему.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям ответчика, поскольку они не последовательны, противоречивы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств тому, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.
В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка автомобиль, движущийся прямо без изменения направления движения, имеет преимущественное право проезда, тогда как автомобиль, совершающий поворот налево должен уступить ему дорогу.
При этом, положения п. 6.2 ПДД РФ допускают выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора в случаях, установленных п. 6.14 ПДД РФ, когда водители при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Соответственно при завершении поворота налево водитель транспортного средства, совершающего маневр, должен также уступить дорогу такому транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.
В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он видел приближение автомобиля «ВАЗ 21124» к перекрестку. Вместе с тем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ ответчик не дождался его полной остановки, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21124», создал ему помеху для движения.
Доводы ответчика о том, что истец двигался с превышением скорости, также какими-либо доказательствами не подтверждены.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание, как не доказанные.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 1,5, 13.4 ПДД РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
ФИО1