Судья Дроздова Д.О.

Дело № 22-7384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Никулиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власюка А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 15 мая 2023 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу 31 мая 2023 года,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным 28 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 30 января 2023 года в 7 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком .... регион от <...> до <...> за что в 7 часов 26 минут этого же дня у <...> был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в вину в совершении указанного деяния признал частично, показал, что 30 января 2023 года он выехал из дома на автомобиле, принадлежащем его сожительнице, в автомобиле находились он, сожительница и их ребенок. Сотрудники ДПС стояли во дворе. По требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на месте. Результат освидетельствования по показанию прибора составил 0,000 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. С показанием прибора он согласился, сделал соответствующую запись в акте. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что штраф ФИО1 назначен без учета нахождения ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД РТ. В силу указанных причин ФИО1 не может заплатить штраф, родственников, способных помочь ему уплатить штраф также не имеется. Предыдущим приговором осужденному назначено наказание в виде обязательных работ. Адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражении государственный обвинитель Хайруллин Л.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном кроме его признательных показаний, подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №2, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд назначил осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона – штраф.

Назначение осужденному наказание в виде обязательных работ, о чем просит адвокат, ухудшит положение осужденного, что недопустимо в связи с отсутствием апелляционного повода в виде представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий