РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.07.2022 г. произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля <***> и автомобиля марка автомобиля <***>, в результате автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. Истцом в пользу собственника поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. В рамках возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, произведена выплата в размере сумма в пользу истца. Лимит застрахованной ответственности виновника ДТП составляет сумма, в связи с чем убытки, причиненные истцу составляют сумма. Поскольку страховщик понес убытки в связи с выплатой страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации по отношению к причинителю вреда, на основании чего истец просит суд взыскать с фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал по существу заявленных требований, пояснил, что истцом не доказан реальный объем необходимого для оплаты страхового возмещения, связь между общей стоимостью и необходимостью работ и причинением повреждений в результате ДТП.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, отношения к заявленным требованиям не выразило.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Блок Восток» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, отношения к заявленным требованиям не выразило.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановлению № 18810277226305417646 по делу об административном правонарушении, 21 июля 2022 года по адресу: адрес, фио Л.П., управляя автомобилем марки марка автомобиля <***>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, которому в результате столкновения причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> застрахована на основании полиса 001АТ-21/0440220.
Собственник автомобиля марки марка автомобиля <***> обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения от 22 июля 2022 года.
Истцом произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра, проверены документы, в результате чего принято решение о признании причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем. Согласно страховому акту № 001AS22-030047 от 22 августа 2022 г. размер страховой выплаты составляет сумма. Истцом выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта в ООО «Блок Восток». Работы по проведению восстановительного ремонта произведены на основании заказ-наряда № 0000001867 от 22 августа 2022 года, оплата работ (выплата страхового возмещения) подтверждается платежным поручением № 354 от 05 сентября 2022 г.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Возражая по существу заявленных требований, сторона ответчика заявляет о том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между перечнем повреждений, перечисленных в заказ-наряде и произошедшим ДТП, из чего невозможно сделать вывод о необходимости несения страховщиком затрат в размере, превышающим лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу, на момент ДТП; какова стоимость годных остатков автомобиля, принадлежавшего истцу после ДТП. Во исполнение определения суда ООО «Судэкспо» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составила с учетом износа сумма. Все выполненные работы, приобретенные запасные части и расходные материалы, перечисленные в заказ-наряде от 22.08.2022 г., находятся в причинно-следственной связи с ДТП 21.07.2022 г.
Впоследствии определением суда назначена дополнительная экспертиза, во исполнение которой ООО «Судэкспо» представлено новое уточняющее заключение, согласно выводам эксперта, из выполненных работ и приобретенных запасных частей, перечисленных в заказ-наряде от 22.08.2022 года, не подтверждены материалами дела повреждения парктроника переднего левого и обивки двери задка, хотя эти детали находятся в местах локализации основных повреждений, которые были образованы в ДТП, из чего следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.
В судебном заседании допрошен эксперт – фио, который пояснил, что им при проведении экспертизы исследованы не только фотографии из материалов дела, но и запрошенные отдельно в цифровом виде фотоматериалы, даны пояснения о способе образования механических повреждений деталей автомобиля, обуславливающих деформацию смежных с ними элементов, также поврежденных механическим воздействием в момент столкновения автомобилей.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, что подтверждается приложениями к заключению, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение не противоречит материалам дела, исследование проведено и его результаты оформлены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности.
Стороной ответчика достаточных и допустимых доводов, оспаривающих выводы судебной экспертизы, не приведено. Представленная представителем ответчика рецензия не отвечает критериям заключения, в рамках которого было проведено полное и подробное исследование полученных экспертом материалов, что при оценке имеющихся доказательств предоставляет экспертному заключению приоритет в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта и установления целесообразности включения работ и материалов в заказ-наряд.
Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло реальные убытки в размере сумма, из которых истцу была возмещена сумма в размере сумма, то заявленные требования о взыскании суммы в размере сумма , исходя из результатов проведенной судебной экспертизы за вычетом из заказ-наряда стоимости работ по замене парктроника переднего левого (сумма) и обивки двери задка (сумма), подлежат удовлетворению
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец по условиям договора страхования произвел выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к фио, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика с учетом объема удовлетворяемых требований и положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежным поручением № 2019 от 29.12.2023 г. (т. 1 л.д. 150).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы стоимость которой составила сумма, с истца в сумме сумма ( исходя из того, что отказано в удовлетворении иска 5,55%), с фио в сумме сумма ( исходя из удовлетворения иска 94,45%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.