Решение по делу № 2-7672/2023 от 16.11.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007100-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7672/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-54205/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 (далее - потребитель) и о взыскании в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, страховщик) страхового возмещения в размере 173 779 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО7, управлявшим транспортным средством Fiat Ducato, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, г.н. № (далее Транспортное средство), принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В заявлении просила осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счёта.

Поскольку при рассмотрении заявленного события установлено наступление полной гибели транспортного средства, Обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 226 221,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана доплата и страхового возмещения в размере 173 779 рублей.

Истец считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем, просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 173 779 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. Данный ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в суд не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 (далее - потребитель) и о взыскании в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, страховщик) страхового возмещения в размере 173 779 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП страхован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Методика, Методика № 755-П).

В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе, электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулягивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименышей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчётным методом путём проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости повреждённого транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», соответствует положению Банка России №-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определённой экспертом ООО «Калужское экспертное бюро».

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчётным методом. Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п.5.4, 5.5 положения Банка России № и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчётным методом, судом не может быть принят во внимание.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Финансовый уполномоченный в письменных возражениях заявил, о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок.

В исковом заявлении ходатайства не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока для обращения истцом в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-54205/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг исковые требования, а также доводы иска опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова