Дело №

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к УФК по <адрес>, РФ в лице Министерства внутренних дел России о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФК по <адрес>, РФ в лице Министерства внутренних дел России» о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Nissan Cube г/н № не управляла, в момент ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № в ее автомобиле никто не находился, автомобиль стоял на парковке. ФИО2 и ФИО5 находились около подъезда N3, напротив парковки. Не согласившись с указанным протоколом, истцом была подана жалоба. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, производство по данному административному делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ – прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ее жалобе она понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора 3 600 рублей, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы 10 500 рублей, расходы за вызов эксперта в суд 5 000 рублей, а также расходы за составление настоящего искового заявления 5 000 рублей, которые для нее являются убытками и которые она просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля.

Истец, ответчик РФ в лице Министерства внутренних дел России», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики просили и истцу в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, доказательством вины ФИО2 являлся административный материал, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МО N 552004, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснения свидетелей, рапорт сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 подписывать протоколы отказалась, была не согласна с составленными в отношении нее протоколами об административном правонарушении, а также оспаривала события, изложенные в нем. Кроме того, ФИО2 указывала на то, что автомобилем Nissan Cube г/н № не управляла, данный автомобиль находился на парковочном месте, в момент ДТП она в автомобиле не находилась. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен со слов свидетеля второго участника ДТП – ФИО6 В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО2 также поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем Nissan Cube г/н № в момент ДТП и находилась на улице.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N №, проведенной на основании определения сотрудника ДПС ГИБДД в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент контакта автомобилей Nissan Cube г/н № и Honda Accord г/н №, и их расположение относительно элементов проезжей части после столкновения, признаков свидетельствующих о движении автомобиля Nissan Cube г/н № к моменту контактирования транспортных средств экспертом не установлено. Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом, а также приобщенному заключению эксперта N №, в момент ДТП автомобиль Nissan Cube г/н № находился в неподвижном состоянии в состоянии АКПП "Р" (парковка).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, производство по данному административному делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ – прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учётом представленного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, объема выполненной работы (ведение административного дела): подготовка жалобы, времени затраченного на ее подготовку, сложности дела, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат ФИО2 возмещению в размере 10 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплату услуг эвакуатора 3 600 рублей, расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы 10 500 рублей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов за вызов эксперта в суд 5 000 рублей, которые для нее также являются убытками.

Поскольку суду стороной истца не были представлены надлежаще заверенные либо подлинные документы о расходах на оплату экспертизы и вызова эксперта в суд, фактическое несение данных расходов истцом не доказаны, в связи с чем взысканию с ответчика они не подлежат. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 600 рублей удовлетворению не подлежит, так как заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств нарушения инспектором ДПС личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется, административное наказание истцу не назначалось.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая частичное удовлетворение требований, объем выполненной работы: изучение документов, консультация истца, подготовка иска, участи представителя в судебном заседании, исходя из категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их сложность, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 2 000 руб., представление интересов в суде (1 предварительное судебное заседание) 4 000 руб., всего 6 000 руб., которые надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 3 000 рублей (6 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя и оформление иска 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 13 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.