<***>
Дело № 2-2293/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-007116-27
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Фон ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «ВСК» обратилось в суд с иском к Фон ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО2 и «ВАЗ 21060» под управлением Фон ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фон ФИО1 Потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 рублей. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО2 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Размер выплаты равен 377546 рублей 10 копеек. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. На основании изложенного просит взыскать сумму убытков в размере 377546 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 46 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с виновностью ответчика в ДТП. Двигался в прямом направлении по пр. Ленина, подъезжая к перекрестку с ул.Генеральской, перед которым не установлены дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, предварительно убедившись в отсутствии трамваев на трамвайных путях попутного направления, заблаговременно занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, включил левый указатель поворота, и готовился совершить поворот налево на ул.Генеральскую. При этом, перестраиваясь на трамвайные пути попутного направления и занимая крайнее левое положение, ответчик не пересек сплошные линии разметки 1.1., 1.2, 1.3, а совершил перестроение заблаговременно, где отсутствовала сплошная линия разметки. Отсутствие вины в ДТП также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснения о согласии с виновностью в ДТП, написано в болезненном, шоковом и стрессовом состоянии. ФИО4 путем психологического давления настоял, что ответчик должен признать вину. Виновным в ДТП является ФИО4, который перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Исходя из того, что виновность ответчика не была установлена административным материалам, страховщик не имел право на выплату полного страхового возмещения. В данном случае выплата должна быть в равных долях (по 1/2) от размера понесенного каждым ущерба. ФИО2 и ее страховщиком нарушен срок предоставления транспортного средства для оценки полученного в ДТП ущерба. Ответчик не был приглашен к осмотру поврежденного транспортного средства. Истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фон ФИО1 Он двигался по крайней левой полосе по пр. Ленина в сторону ул.Генеральской. Поворачивал налево на ул. Генеральскую. Проехал перекресток и почувствовал удар в заднюю левую дверь. Столкновение было за трамвайными путями. Ответчик не должен был быть на трамвайных путях из-за наличия сплошной линии разметки. Автомобиль развернуло в сторону моста. Сплошная линия разметки на данном участке дороги существует до настоящего времени. Удар был сильный, при скорости движения автомобиля Ваз 60 км/ч металл у автомобиля не рвется. В результате ДТП он получил вред здоровью, находившаяся в автомобиле несовершеннолетняя дочь получила сильный испуг.
Третьи лица Фон ФИО5, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, является ФИО2
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 в 12:25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21060», государственный номер ***, принадлежащего Фон ФИО5, под управлением Фон ФИО1 и «Фольксваген», государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21060» - в АО «ВСК».
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении:
В рапорте должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу указано о дорожно-транспортном происшествии 11.12.2021 в <...> с участием автомобилей «ВАЗ 21060», государственный номер ***, под управлением Фон ФИО1 и «Фольксваген», государственный номер ***, под управлением ФИО4
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО4 и Фон ФИО1, установлены место столкновения, направления движения автомобилей до столкновения и расположение автомобилей после столкновения.
В своих объяснениях в ГИБДД ФИО4 пояснял, что 11.12.2021 в 12:25 двигался на автомобиле «Фольксваген», государственный номер ***, состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигался по пр. Ленина от ул. Гагарина со скоростью 45 км/ч. Заблаговременно включил левый указатель поворота, начал поворот налево на ул.Генеральскую. В этот момент на большой скорости в его транспортное средство врезался автомобиль ВАЗ-2106, который двигался по трамвайным путям, где выделена сплошная линия разметки. Данный автомобиль не заметил, поскольку его не должно быть. Трамваев на всем пути не было. Считает, что в ДТП виноват водитель ВАЗ-2106, который в нарушение правил двигался на трамвайных путях и допустил наезд на его транспортное средство.
В своих объяснениях в ГИБДД Фон ФИО1 пояснял, что 11.12.2021 в 12:25 он управлял автомобилем ВАЗ-21060 и двигался по пр. Ленина в сторону центра по трамвайным путям со скоростью 60 км/ч. Справа от него по левому ряду двигался автомобиль Фольксваген. Водитель данного автомобиля начал выполнять поворот налево, он принял экстренное торможение, то столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват сам, поскольку не убедился в безопасности движения.
В отношении Фон ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.И. было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.
Механизм столкновения установлен судом, исходя из данных административного материала, объяснений водителей-участников ДТП, которые согласуются между собой в описании обстоятельств происшествия и взаимно дополняют описание действий друг друга. Со схемой места ДТП участники были согласны.
Из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац первый). При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (абзац второй).
Установлено, что дорога в месте ДТП имеет три полосы движения в каждом направлении, а также трамвайные пути для движения в каждом направлении, расположенные посередине проезжей части.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как установлено судом, водитель Фон ФИО1 двигался по запрещенной траектории (выехал на трамвайные пути вопреки прямому запрету дорожной разметки 1.1), а водитель ФИО6, напротив, выполнял разрешенный маневр поворота налево, предварительно заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Как уже выше было указано, на проезжей части (и справа от трамвайных путей) имеется сплошная линия разметки 1.1, что подтверждается фотографиями, представленными сторонами в материалы дела.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Таким образом, ответчик двигался по трамвайным путям как в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
При наличии указанной разметки Фон ФИО1 в любом случае не имел права выезжать на трамвайные пути, при этом, исходя из значения дорожной разметки 1.1 не имеет значения доводы стороны ответчика о том, что выезд был осуществлен через прерывистую дорожную разметку ранее, так как указанные доводы основаны на неверном применении и толковании Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к спорной дорожно-транспортной ситуации.
Аварийная ситуация была создана виновными противоправными действиями именно водителя Фон ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только действия Фон ФИО1, двигавшегося по трамвайным путям в нарушение разметки.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю ФИО2, сторонами не оспаривался.
*** ФИО2 обратилась к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком вынесен акт о страховом случае, согласно платежному поручению от *** произведена выплата по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.
Как следует из платежного поручения №*** от ***, САО ВСК осуществил выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 377546 рублей 10 копеек.
Согласно страховому полису №*** (л.д. 24), заключенного между АО «ВСК» и Фон ФИО5 срок страхования – с ***, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО7 Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фон ФИО1, АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, имеются основания для предъявления регрессного требования, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 377 546 рублей 10 копеек.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 46 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № 16423 от 24.10.2022 (л.д. 11), с учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Фон ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Фон ФИО1 (<***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (<***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 377 546 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина