Судья Агеева А.С. Дело № 22-4611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 539, ордер №1133 от 13.09.2023,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.04.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Пастухов Д.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края в интересах ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат и представитель исправительного учреждения поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства,.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене в связи допущенными нарушениями закона. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил факт привлечения к дисциплинарной ответственности до 2020 года, из-за чего суд не признал его поведение стабильно положительным. Не соглашаясь с этим выводом, автор жалобы отмечает, что все взыскания были получены им в первоначальный период, связаны с его стрессовым состоянием, он не был знаком с порядком содержания в исправительном учреждении, поэтому допускал ошибки. Данные взыскания погашены, и суд не оспаривал положительную динамику в его поведении в последние три года. Цитируя положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, полагает, что предусмотренные данной нормой закона обстоятельства для его условно-досрочного освобождения суд установил, однако не мотивировал, почему совокупность доказательств, свидетельствующая об его исправлении, исключает возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд формально принял во внимание его положительную характеристику, произвольно истолковал имеющуюся в ней информацию в противоположном смысле. Также суд формально отнёсся к пояснениям сотрудника исправительного учреждения. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о применении ст. 79 УК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания нарушает периодически, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Имеет 13 поощрений и 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Принимая решение с учётом всех указанных выше обстоятельств и с учетом мнения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены и сняты, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий. Это не нарушает права осужденных в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1, твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный утверждал, что суд не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему вся совокупность доказательств, свидетельствующая о его исправлении, исключает возможность условно-досрочного освобождения, а также что суд формально отнесся к его положительной характеристике и пояснениям сотрудника исправительного учреждения.

Однако это не соответствует тексту и смыслу оспариваемого постановления, в котором приведены мотивы принятого решения, расценивающиеся судом апелляционной инстанции как убедительные и основанные на законе.

Оспариваемое решение не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков