Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-767/2023

№ 2-1840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года с ИП КФХ Н.О.В., Н.В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № «НОМЕР» от 5 сентября 2012 года в размере 215 942 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 года с ИП КФХ Н.О.В., Н.В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 153595 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135 руб. 95 коп., кредитный договор расторгнут с 27 июля 2021 года. На основании выданных исполнительных листов в Лаганском РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства № «НОМЕР» от 9 февраля 2016 года и № «НОМЕР» от 9 декабря 2021 года, соединенные в сводное исполнительное производство № «НОМЕР». Согласно данным из ЕГРН Н.О.В. в период с 24 января 2008 года по 14 июля 2017 года принадлежали объекты недвижимости: два здания, земельный участок, общей кадастровой стоимостью 657361 руб. 16 коп. Должником произведено отчуждение указанных объектов недвижимости в период действующих исполнительных производств. Истец полагает, что должник располагал имуществом и имел возможность исполнить требования исполнительных листов за счет имевшегося недвижимого имущества, но в связи с непринятием мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, возможность взыскания утрачена, в результате чего банку причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 21603 руб. 37 коп. Факт незаконного бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства № «НОМЕР» установлен вступившим в законную силу решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года по делу № 2а-269/2022. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Банк считает, что требования о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации доказанными и обоснованными ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия. Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения денежная сумма не взыскана в результате его незаконного бездействия, и на дату рассмотрения дела возможность взыскания утрачена, просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебным приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» сумму в размере 216003 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. 03 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаганское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что представителем ответчика не представлены доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов. Ссылка суда первой инстанции о возможности исполнения решения суда, так как исполнительное производство не окончено, не свидетельствует о возможности исполнения решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество Н.О.В., привело к утрате данного имущества. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным. Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для банка, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем банк имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учел, что наличие задолженности у должника перед банком само по себе не исключает причинения вреда банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Калмыкия, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаганское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Л.В.Б., Н.О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года с ИП Н.О.В. и Н.В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № «НОМЕР» от 5 сентября 2012 года в размере 215942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 17 голов коров с установлением начальной продажной цены в размере 348840 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

9 февраля 2016 года судебным-приставом исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении индивидуального предпринимателя Н.О.В. и Н.В.В. возбуждены исполнительные производства № «НОМЕР» и № «НОМЕР», которые 19 февраля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство № «НОМЕР».

Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 года с индивидуального предпринимателя Н.О.В. и Н.В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № «НОМЕР» от 5 сентября 2021 года в размере 153595 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 42 коп. с каждого, кредитный договор расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику Н.О.В. на праве собственности в период с 24 января 2008 года по 14 июля 2017 года принадлежали следующие объекты недвижимости: здание (площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: «АДРЕС»), здание (площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: «АДРЕС») и земельный участок (площадью 959 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – «АДРЕС»). 14 июля 2017 года Н.О.В. произвел отчуждение данных объектов недвижимости.

Запрос в регистрирующий орган (Росреестр) в целях установления имущественного положения должника Н.О.В. направлен судебным приставом-исполнителем лишь 10 января 2020 года.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление АО «Россельхозбанк», признано незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц Лаганского РОСП УФССП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в виде запрета регистрационных действий, на судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство № «НОМЕР», возложена обязанность наложить арест на имущество должника Н.О.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных незаконным бездействием службы судебных приставов, ввиду недоказанности обстоятельств причинения истцу ущерба вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а также судом не установлена утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 названного закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 названного постановления).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанным нормам возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Отказывая Банку в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Такой вывод суда является правильным, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу каких-либо убытков именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В настоящем случае сводное исполнительное производство № 780/16/08004-СВ не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу Банка, то есть возможность исполнения не утрачена.

При этом в ходе исполнительного производства у солидарного должника Н.В.В. выявлено иное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1384 кв.м., кадастровый номер «НОМЕР», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: «АДРЕС», вид права – собственность; земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер «НОМЕР», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: «АДРЕС», вид права – общая долевая собственность; здания площадью 46,20 кв.м., кадастровый номер «НОМЕР», расположенного по адресу: «АДРЕС», вид права – собственность; здания площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер «НОМЕР», расположенного по адресу: «АДРЕС», вид права - общая долевая собственность. Судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Наличие вступившего в законную силу решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Лаганского РОСП УФССП по непринятию мер по наложению ареста на имущество должника Н.О.В., при установленных судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о неутрате возможности взыскания долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность вывода принятого по делу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.