Дело № 33-5153/2023 (2-5153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2022 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору 68 000 руб., ущерб в размере 204 949 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6229 руб.

09.03.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.04.2023 заявление удовлетворено, частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что данное дело не представляло особой сложности, истец преднамеренно завысил сумму расходов на представителя. В связи с крайне тяжелым материальным положением просила снизить судебные расходы до 5 000 руб. Взысканная сумма в размере 25 000 является чрезмерно завышенной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 47/2022-ф от 26.04.2022, по вопросу о взыскании денежных средств с ФИО1

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуги исполнителя по договору составляет 45 000 руб.

Факт оплаты ИП ФИО2 по указанному договору подтверждается платежным поручением № 479 от 03.10.2022, актом сдачи-приемки работ от 10.02.2023.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг № 47/2022 от 26.04.2022 исполнителем оказаны следующие виды услуг: составление и подача досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиков в связи с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции указал на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующего договора, равно как и факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел объем материалов гражданского дела и его сложность, объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем работы, участие в четырех судебных заседания, в связи с чем определил ко взысканию 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО2 по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги: консультация, составление процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции различной продолжительности.

Принимая во внимание стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, категорию спора, сложность дела и характер защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, доводы ответчика о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции обосновано счел заявленную сумму подлежащей снижению с 45 000 до 25 000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал размер таких расходов, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Проанализировав объем оказанных ИП ФИО2 юридических услуг с учетом работ, указанных в соглашении на оказание юридических услуг, акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, участия в судебных заседаниях, подготовки документов, судья с размером присужденного взыскания соглашается и не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных судебных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья