Судья Митюшкин В.В.
№№ 2-2885/202246RS0030-01-2022-004114-51
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения этого же суда от 21 июля 2022 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г. Курска об обеспечении жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.10.2022 и вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Администрации города Курска об обеспечении жилым помещением удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска за счёт субвенций, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Курска, и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения.
02.02.2023 представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (вх. №).
В качестве обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, указано, что в соответствии с действующим законодательством, как федеральным, так и Курской области, обеспечение ФИО2 жилым помещением осуществляется в рамках государственного полномочия, переданного органу местного самоуправления, финансовое обеспечение которого происходит за счёт субвенций, предоставляемых бюджету муниципального образования из бюджета Курской области. Предоставленная в 2022 году субвенция израсходована в полном объёме. Выделенного на 2023 год размера субвенции достаточно только для приобретения и предоставления 60 жилых помещений, однако кассовый план по этим расходам по состоянию на 25.01.2023 отсутствует. В муниципальном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилым помещением, ФИО2 значится под №. С целью исполнения решения суда Администрация г. Курска обратилась к главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов – Министру социального обеспечения, материнства и детства Курской области - с просьбой увеличить размер субвенции в 2023 году на осуществление переданного государственного полномочия. На это, а также на проведение закупки жилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», их последующего оформления и передачи лицам потребуется значительное время. Потому просила отсрочить исполнение решения суда в отношении ФИО2 до 31.12.2023.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации г. Курска отказано.
В частной жалобе на определение судьи представитель Администрации г. Курска по доверенности ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что при отказе в предоставлении отсрочки судом не соблюдён баланс прав и законных интересов сторон, требования справедливости и соразмерности; судом не учтено, что поскольку дополнительная субвенция на обеспечение в 2023 году жилым помещением лиц в количестве свыше 60, в том числе и ФИО2, которая по состоянию на 25.05.2023 в муниципальном списке значиться под №, из бюджета Курской области в бюджет муниципального образования «Город Курск» не поступила, потому она может быть обеспечена только после доведения дополнительных средств, что является объективной причиной, не зависящей от ответчика и не устранимой им, исключающей возможность приобретения для истца жилого помещения и, как следствие, возможность исполнения решения суда в установленные сроки. Кроме того, указала, что длительный срок отсрочки обосновывается тем, что с учётом даты рождения ФИО2 и запланированного на 2024 год объёма субвенций обеспечение её жилым помещением предполагается в 2024 году после доведения лимитов и проведения установленных законодательством мероприятий.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для предоставления Администрации г.Курска отсрочки исполнения решения суда и, как следствие, отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Разрешая заявление Администрации г. Курска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Ленинский районный суд г. Курска руководствовался положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 №144-О, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 23 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный срок, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника; доказывание наличия таких обстоятельств является обязанностью обратившегося за отсрочкой лица.
Установив, что в качестве таких обстоятельств ответчик указывает на недостаточность бюджетных ассигнований (субвенций), выделенных на соответствующие цели бюджету города Курска главным распорядителем бюджетных средств по данной статье расходов – Министерством социального обеспечения, материнства и детства Курской области, а также на необходимость соблюдения установленного федеральными законами и правовыми актами Курской области порядка обеспечения взыскателя жилым помещением, суд не признал данные обстоятельства действительно препятствующими исполнению решения суда, потому в предоставлении отсрочки его исполнения отказал.
Кроме того, суд указал, что возможность исполнения решения суда не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у должника, которым не представлены сведения о невозможности выделения дополнительных денежных средств, а также не приведены доказательства обеспечения возможности реального исполнения решения суда к запрашиваемому ответчиком сроку. По мнению судьи, предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения решения суда отдалит защиту охраняемых законом прав истца на своевременное предоставление жилья.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит правильным; при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда нормы процессуального права применены верно, обстоятельства установлены на основании исследования представленных ответчиком доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, являясь правовым государством, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования и защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 203 и 434 ГПК РФ) и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 37) предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой связано с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 № 104-О) и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, являться не устранимыми на момент обращения в суд, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Из приведённых нормативных положений законодательства в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. При этом законодательно не закреплён перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а только установлены критерии их определения – обстоятельства должны реально затруднять исполнение судебного акта. То есть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения являются действительно не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К их числу могут быть отнесены, в том числе причины, существенно затрудняющие исполнение в срок или возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Разрешая вопрос об отсрочке, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Потому вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При рассмотрении заявления Администрации г. Курска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску ФИО2 требования указанных правовых норм районным судом соблюдены, разъяснения Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ учтены.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 18 лет достигла в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно утверждённому приказом комитета социальной защиты населения г.Курска от 29.12.2022 № Списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат однократному обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории г. Курска, ФИО2 включена в него ДД.ММ.ГГГГ и значилась под №.
Из изложенного следует, что право на обеспечение жилым помещением ФИО2 было нарушено, так как жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлено. Данное обстоятельство явилось основанием для её обращения в суд в апреле 2022 года с самостоятельным иском о предоставлении жилого помещения.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.07.2022, вступившее в законную силу 25.10.2022, которым на Администрацию г. Курска возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска, до настоящего времени не исполнено, в суд апелляционной инстанции доказательства его исполнения не представлены, что свидетельствует о длительном (более 2-х лет) нарушении прав взыскателя.
При этом ответчик указывает, что доведённых на 2023 год лимитов хватит на приобретение 60 жилых помещений, но, в то же время, ссылается на недостаточный для приобретения необходимого количества жилых помещений, в том числе и для ФИО2, объём субвенций, а также длительность процедуры предоставления, потому просит отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2023 г.
Оценив доводы частной жалобы и запрашиваемый в ней срок отсрочки исполнения уже до 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые обстоятельства не являются исключительными, объективно затрудняющими исполнение решения суда, а столь длительная отсрочка нарушает право ФИО2, которая в Списке оказалась под №, и не учитывает её интересы, потому соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, обоснованного тем, что она приведёт к дальнейшему затягиванию реального исполнения судебного акта
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 № 104-О) об исключительном, то есть отличающемся от обычного, характере оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые должны возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, и учитывая, что доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда приведёт к дальнейшему нарушению прав ФИО2, относящейся к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, не имеющей своего жилья, при том, что как жилые помещения данной категории граждан должны быть предоставлены незамедлительно после возникновения соответствующего права, то есть по достижении возраста 18 лет.
Указание ответчиком на направление информационных писем в адрес главного распорядителя бюджетных средств – Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области, о выделении дополнительного финансирования на приобретение жилых помещений о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует; иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно и реально препятствующих исполнению решения суда в срок, Администрацией г. Курска суду не представлены, потому суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 03.04.2019 № 3-КГ18-18, на которое ссылается ответчик в частной жалобе, поскольку именно он обязан представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда, а также наличия либо отсутствия иных организационно-правовых механизмов его исполнения.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Администрации г. Курска признаются не обоснованными, данные доводы не влекут отмену определения судьи и, как следствие, предоставление отсрочки исполнения решения суда, потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г. Курска об обеспечении жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Курска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий