Дело ...
УИД 16RS0046-01-2023-001792-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19октября 2023 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31, ФИО30, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 ФИО34 и ФИО33, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Э.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнихЭ.Э.ФИО8 и К.Э.ФИО8, обратились в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ, Тукаевскому РОСПУФССП по РТо взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Тукаевским районным судом РТ по делу ... от ..., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... исполнение решения Тукаевского районного суда РТ от ... было приостановлено. Копия данного определения суда была вручена судебному приставу-исполнителю Р.Ш. ФИО12 нарочно. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Тукаевского районного суда РТ от ..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено. Несмотря на это, ... судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на выезд истцов за пределы Российской ФИО1 срок до .... Однако, истцам данные постановления не направлялись и не вручались, вследствие чего, об их существовании они ничего не знали. Данное постановление было получено истцами нарочно .... Истцы во время осенних школьных каникул приобрели для себя и своих детей туристический продукт в Дубай на период с ... по .... В день вылета ... в аэропорту города Москва при прохождении пограничного контроля истцы были уведомлены о том, что им ограничено право на выезд из Российской Федерации. Вданной связи истцы не смогли уехать в отпуск в запланированный день, а вынуждены были вылететь на следующий день с пересадкой через г.Санкт-Петербург, в связи с чем, сумма ущерба составила 242 979 рублей 61 копейка (авиабилеты на двоих взрослых по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург-Дубай 115038 рублей; авиабилеты на двоих несовершеннолетних детей по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург-Дубай 89 722 рубля; один потерянный день в ОАЭ по туристической путевке 38219 рублей 61 копейка).Решением ФИО4 районного суда РТ от ... и апелляционным определением суда от ... были удовлетворены исковые требования Э.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, действующих также в интересах несовершеннолетнихЭ.Э.ФИО8 и К.Э.ФИО8, а именно, признаны незаконными: постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации от ..., вынесенные судебным приставом-исполнителемТукаевского РОСПУФССП по РТ по исполнительным производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ... соответственно; бездействие судебного пристава-исполнителяТукаевского РОСПУФССП по РТ, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ... соответственно. В связи с оспариванием действий службы судебных приставов, истец обратилась за юридической помощью и оплатила 50000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также истец понесла нотариальные расходы в размере 33 538 рублей.В результате Э.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнихЭ.Э.ФИО8 и К.Э.ФИО8, просят взыскать с ответчиков убытки в размере 326517 рублей 61 копейка, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истцов – ФИО23- в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков – ФССП России и ГУФССП по РТ – ФИО15 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.
Представитель ответчика – Тукаевское РОСП УФССП по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП по РТ Р.Ш. ФИО12 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменныематериалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии счастью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В ходе судебного заседания было установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Тукаевскимрайонным судом РТ по делу ... от ..., были возбуждены исполнительные производства от ....
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... исполнение решения Тукаевского районного суда РТ от ... было приостановлено.
Во время осенних школьных каникул 2021 года истцы приобрели для себя и своих детей туристический продукт в Дубай. Однако в день вылета ... в аэропорту города Москва при прохождении пограничного контроля истцы были уведомлены о том, что им ограничено право на выезд из Российской Федерации. В данной связи истцы не смогли уехать в отпуск в запланированный день, а вынуждены были приобретать дополнительные авиабилеты за свой счет, чтобы вылететь на следующий день с пересадкой через г.Санкт-Петербург.
Из пояснений истцов следует, что копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... о приостановлении производства была вручена судебному приставу-исполнителю Р.Ш. ФИО12 нарочно.Несмотря на это, ... судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на выезд истцов за пределы Российской Федерации на срок до .... Истцам данные постановления не направлялись и не вручались, вследствие чего, о его существовании они ничего не знали. Постановления о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации были получены истцами нарочно ....
В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на тот факт, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов, они смогли выехать на отдых по туристической путевке только на день позже и им был причинен материальный ущерб в общем размере 326517 рублей 61 копейка, который состоит из суммы ущерба в размере 242 979 рублей 61 копейка (авиабилеты на двоих взрослых по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург-Дубай 115038 рублей; авиабилеты на двоих несовершеннолетних детей по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург-Дубай 89 722 рубля; один потерянный день в ОАЭ по туристической путевке 38219 рублей 61 копейка), нотариальных расходов в размере 33538 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 50000 рублей, а также моральный вред.
Суд находит требования Э.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнихЭ.Э.ФИО8 и К.Э.ФИО8, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда РТ от ... по делу ... удовлетворен иск ГФИО35, а именно, на Э.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, представляющих также интересы своих несовершеннолетних детей Э.Э. ФИО8 и К.Э. ФИО8, снести либо перенести (демонтировать) на расстояние в соответствии с параметрами, установленными правилами пожарной безопасности, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....
На основании исполнительного листа, выданного Тукаевским районным судом РТ по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника Э.И. ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Р.Ш. ФИО12 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... с предметом исполнения об обязании снести или перенести гараж на расстояние, в соответствии с параметрами, установленными правилами пожарной безопасности, в пользу взыскателя ФИО36.
Аналогичное исполнительное производство ...-ИП от ... было возбужденосудебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО16в отношении должника Л.Р. ФИО8.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... исполнение решения Тукаевского районного суда РТ от ... было приостановлено.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Тукаевского районного суда РТ от ..., на основании которого были возбуждены исполнительные производства, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
... между ФИО21 ФИО8 и ООО «Вокруг света» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым им приобретена туристическая путевка для совместной поездки с Л.Р. ФИО8 и несовершеннолетними Э.Э. ФИО8 и ФИО19 Дубай (ОАЭ) в период времени с ... по .... Стоимость путевки составила 305 756 рублей 92 копейки и была оплачена Э.И. ФИО8. Данные обстоятельства подтверждены договором и квитанцией ... от ....
... судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о временном ограничении должников Э.И. ФИО8 и Л.Р. ФИО8 соответственно на выезд из Российской Федерации на срок до ....
...2021в аэропорту города Москва на пункте пограничного контроля ФИО21 ФИО8 и ФИО20 отказано в пересечении государственной границы для отправления в ОАЭ, в связи с тем, что ФССП России им ограничено право на выезд из Российской Федерации. Информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации обоим истцам поступила из ФССП России в ФСБ России ..., что подтверждается ответом ФСБ России (пограничная служба) от ....
Приобретая туристический продукт, истцы исходили из того, что никаких ограничений на выезд не имелось.... истцы не сумели осуществить вылет из-за имеющихся ограничений, в связи с чем, вынуждены были приобретать дополнительные авиабилеты за свой счет на себя и своих несовершеннолетних детей, чтобы вылететь в отпуск на следующий день ... с пересадкой через г.Санкт-Петербург. Данный факт подтверждается электронными билетами на общую стоимость 204760 рублей (авиабилеты на двоих взрослых по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург-Дубай 115038 рублей; авиабилеты на двоих несовершеннолетних детей по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург-Дубай 89 722 рубля).
Исходя из общей стоимости приобретенной истцами путевкина период с ... по ... в сумме 305 756 рублей 92 копейки следует, что стоимость одного дня туристической путевки (...) на семью из четырех человек, который истцы вынуждены были пропустить, составляет 38219 рублей 61 копейка.
... судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для Э.И. ФИО8 и Л.Р. ФИО8.
... исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП в отношении Э.И. ФИО8 и Л.Р. ФИО8 были прекращены в связи с отменой исполнительных документов.
Решением Тукаевского районного суда РТ от ... в удовлетворении требований ГФИО37 к Э.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, представляющим также интересы своих несовершеннолетних детей Э.Э. ФИО8 и К.Э. ФИО8, о сносе гаража отказано.
Решением Тукаевского районного суда РТ от ... были удовлетворены исковые требования Э.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, действующих также в интересах несовершеннолетних Э.Э. ФИО8 и К.Э. ФИО8, а именно, признаны незаконными: постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации от ..., вынесенные судебным приставом-исполнителемТукаевского РОСПУФССП по РТ по исполнительным производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ... соответственно; бездействие судебного пристава-исполнителяТукаевского РОСПУФССП по РТ, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ... соответственно.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... было оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данными судебными актами установлено, что службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств надлежащего извещения истцов о возбуждении исполнительных производств и вынесения постановлений о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации. Также установлено, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., которым было приостановлено исполнение решения суда от ..., и на котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя Р.Ш. ФИО12 о его получении, вступило в силу со дня его принятия и подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем, носило обеспечительный характер. Однако меры по приостановлению исполнительных производств не были приняты. Более того, постановления о снятии ограничения на выезд в отношении истцов вынесено только после обращения истцов в службу судебных приставов.
При указанных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том числе, в вынесении незаконных постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации от ..., а также в неприостановлении исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., Э.И. ФИО8 и Л.Р. ФИО8 со своими детьми не смогливполной мере воспользоваться приобретенной туристической путевкой (вылетели на день позже), а также понесли расходы на приобретение дополнительных билетов, чтобы воспользоваться приобретенной туристической путевкой на оставшийся срок, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) службы судебных приставов Э.И. ФИО8, оплатившему согласно квитанции всю стоимость путевки (на четверых человек) и стоимость дополнительных авиабилетов (на четверых человек), причинён имущественный вред.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что понесенные ФИО21 ФИО8 расходы на оплату юридических услуг и нотариальных услуг по делу, рассматриваемому в рамках административного судопроизводства, также являются материальным ущербом, причиненным ему в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что за нотариальные услуги ФИО21 ФИО8 было оплачено 33 538 рублей, что подтверждается протоколами осмотра доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО21 ФИО8 денежных средств в общем размере 276 517 рублей 61 копейка. В удовлетворении требований истца Л.Р. ФИО8 о взыскании убытков суд считает необходимым отказать, так как отсутствуют доказательства несения ею заявленных расходов.
Согласно пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец Э.И. ФИО38 представления своих интересов, а также интересов своей супруги и несовершеннолетних детей в суде в рамках административного судопроизводства вынужден был обратиться за помощью защитника и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги ФИО21 ФИО8 было оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ....
Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого в рамках административного судопроизводства дела, суд считает, что с ответчика ФССП России в пользу ФИО21 ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении данных требований в пользу истца Л.Р. ФИО8 суд полагает необходимым отказать.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованийЭ.И. ФИО8, Л.Р. ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Э.Э. ФИО8 и К.Э. ФИО8, к ГУФССП по РТ, Тукаевскому РОСП УФССП по РТ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, как производных от заявленных требований, отказать.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями должностных лиц службы судебных приставов допущено нарушение конституционного права истцов на свободу передвижения за пределы Российской Федерации при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных истцам страданий, взыскать с ответчика ФССП России в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу ФИО21 ФИО8, 15000 рублей в пользу истца Л.Р. ФИО8.
Согласно части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг ФИО21 ФИО8 было оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ....
В данной связи, учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика ФССП России в пользу ФИО21 ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении данных требований в пользу истца Л.Р. ФИО8 суд полагает необходимым отказать.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче в суд искового заявления была оплачена Э.И. ФИО8, что подтверждается квитанцией от ....
В данной связи, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу ФИО21 ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465 рублей, а в удовлетворении данных требований в пользу истца Л.Р. ФИО8 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО39 в счет возмещения ущерба 238298 рублей,убытки в сумме 25000 рублей,15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6465 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО40 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО41 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.
В удовлетворении иска ФИО42, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хабибуллина