РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-001942-26

производство № 2-2063/2022

г. Великий Новгород

23 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика – ГОБУЗ «НОИБ» – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОБУЗ «НОИБ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная инфекционная больница» (далее также – Учреждение) об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является работником Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения реанимации и интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ к истцу применили дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом №, о чем она была уведомлена в тот же день. Истец не согласна с применением к ней дисциплинарного взыскания, поскольку не доказана ее вина в совершении проступка, не дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при котором он был совершен. Обвинение в совершении дисциплинарного проступка голословно. Как указано в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания стали только служебные записки сотрудников ответчика, с изложенными фактами в которых она была не согласна, что отмечала в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акта о проведении служебного расследования или иного итогового документа не составлялось, в связи с чем неясно, как ответчик пришел к выводу о правдивости служебных записок и неправдивости объяснительных истца, и каким образом была учтена тяжесть ее проступка. Это нанесло истцу немалые нравственные страдания - она переживает из-за несправедливости наказания, обсуждения ее среди коллег и давления руководства. Из-за примененного к ней дисциплинарного взыскания ей не выплатили премию, на которую она рассчитывала. Ранее к ней никогда не применялись дисциплинарные взыскания.

В связи с чем просит признать примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и отменить его (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В последующем истец дополнила данные требования: просила также «обязать ответчика пересмотреть свое решение о премировании работников в начале ДД.ММ.ГГГГ и выплатить премию (не по итогам года) за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, а также в связи с постановлением главного государственного санитарного врача по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», проработавшим не менее 6 месяцев <данные изъяты> года».

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор по основному мету работы на неопределенный срок по должности – младшая медицинская сестра по уходу за больными в отделении реанимации и интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым истцу объявлено замечание.

Как следует из текста данного приказа, замечание объявлено за ненадлежащее исполнение:

пункта 37 «Проводит сбор грязной посуды, дезинфекцию посуды, мытье посуды, уборку буфетной каталки для раздачи пищи, шкафчиков для передачи пищи в предбоксниках, уборку буфетной и столовой, соблюдая все санитарные требования и применяя дезинфицирующие средства три раза в день после завтрака обеда и ужина», пункта 12 «Соблюдает этику», раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения реанимации и интенсивной терапии;абзаца 7 «незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя», пункта 3.2 раздела III «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Учреждения.

В качестве основания для объявления замечания в приказе указаны служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты>, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 192 ТК Российской Федерации, дисциплинарный проступок как один из видов правонарушения, имеющий свой юридический состав, представляет собой конкретное действие или бездействие работника, приводящее к неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязательными элементами состава данного правонарушения, помимо действия (бездействия), являются вина работника, а также день совершения дисциплинарного проступка, поскольку в силу статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание по общему правилу не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем из оспариваемого приказа и документов, на основании которых он издан, неясно, в чем именно состоит дисциплинарный проступок (дисциплинарные проступки) ФИО1

В уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по следующим фактам:

наличие грязной посуды, оставленной после ужина пациентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

хамское поведение по отношению к младшему медицинскому персоналу отделения реанимации и интенсивной терапии, а именно: разговоры на повышенных тонах, необоснованные придирки, высказывания личного характера;

оценка ФИО1 исполнения должностных обязанностей коллег, не входящей в компетенцию младшего медицинского персонала Учреждения;

неоднократное добавление воды в нагреватель аппарата искусственной вентиляции легких «Аванта-м» в ДД.ММ.ГГГГ, что приводило к ошибке аппарата;

продолжительные разговоры с больными, находящимися в масках НИВЛ, о неправильном лечении пациентов ОРИТ, что приводило к разгерметизации аппарата и снижению сатурации больных (инцидент с пациенткой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что объективная сторона вменяемых истцу дисциплинарных правонарушений сформулирована неопределенным образом, не позволяющим установить когда именно (дата, время) и какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истцом.

Ни представленные ответчиком документы, ни показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> не позволяют установить факт совершения ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком обязательной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В соответствии с разделом IV трудового договора заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно Положению об оплате труда работников Учреждения в качестве выплат стимулирующего характера предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы при наличии финансовых средств у Учреждения.

Как следует из справки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ было произведено премирование ФИО1 по результатам работы за <данные изъяты> год в сумме 14 500 руб. согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Учреждения № «О поощрении работников», которым предписано выдать работникам премию за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, а также за исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», проработавшим не менее 6 месяцев <данные изъяты> года.

В данном приказе ФИО1 не указана.

Из письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 следует, что указанная премиальная выплата отсутствует у ФИО1 в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Поскольку невыплата ФИО1 данной премии связана лишь с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» признается настоящим решением суда незаконным, данная премия подлежит выплате истцу.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, каких-либо критериев определения размера премии, предусмотренной приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено, размер премии каждому работнику устанавливался индивидуально работодателем.

При этом ответчик отказался по предложению суда представить в полном виде приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении работников» с указанием размера назначенной премии работникам Учреждения.

В силу части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлен расчет листок одного из работников Учреждения – младшей медицинской сестры по уходу за больными <данные изъяты>, согласно которому размер премии по приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № составил 6 000 руб. Именно эту сумму премии и просит истец взыскать с ответчика.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, требование ФИО1 о взыскании с Учреждения премии в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при издании оспариваемого приказа и невыплате премии не привели к существенным и невосполнимым негативным последствиям для истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 20 000 руб.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу истца премии подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная инфекционная больница» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная инфекционная больница» в пользу ФИО1 премию в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная инфекционная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 премии в размере 6 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.