№2-27/2025

24RS0037-01-2023-002454-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Бочаровой А.В.,

истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3.

представителя ответчика: ФИО4,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» (далее КГАУЗ «Назаровская ГСП») о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 06.02.2021 она обратилась к ответчику в связи с болью в зубе, ее осмотрели, назначили удаление зуба, после чего у нее <данные изъяты>, дальнейшее лечение ей назначено не было, через два дня, в связи с тем, что опухоль не проходила, она вновь обратилась к ответчику, врач ей пояснил, что это нормальное состояние и пройдет, но через 7 дней опухоль не спала. Она снова пришла в стоматологию, ее осмотрели и сказали, что опухоль из-за <данные изъяты> и назначили <данные изъяты>. После этого у нее еще 14 дней присутствовало воспаление, она еще раз обратилась в стоматологию, ей выдали направление в г. Ачинск. В г. Ачинске ее не приняли и направили обратно. В стоматологии г. Назарово ей выписали таблетки, назначили полоскание. До апреля 2022 года она испытывала дискомфорт. В апреле 2022 года она обратилась в стоматологическую поликлинику г. Назарово с проблемой <данные изъяты>, которое не прекращалось, ее направили в КГБУЗ ККБ. 11.05.2022 ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, 25.05.2022 под местной анестезией произведена <данные изъяты>. После этого, она продолжает лечение и 20.11.2023 ей было проведено МСКТ исследование нижней челюсти с <данные изъяты>, где было отмечено наличие <данные изъяты>. На фоне описанных изменений не исключается <данные изъяты>. Выдано заключение КТ: <данные изъяты>. Ее вновь направляют в КГБУЗ ККБ, где предстоит еще одна операция по удалению <данные изъяты>. Полагает, что ей было неверно проведено лечение, а именно удаление <данные изъяты>, также во время удаления была <данные изъяты>. Данными действиями врачей грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана с дефектами, до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая технические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода – <данные изъяты> можно было бы избежать. Моральный вред оценивает в 700 000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с КГАУЗ «Назаровская ГСП» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 18500 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 05.03.2024 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Ачинская МРБ», КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».

Протокольным определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Ачинская МРБ», КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес с уда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает их извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Истец ФИО2, ее представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, при этом суду пояснили, что действиями ответчика при удалении ФИО2 46 зуба, последней занесена инфекция, имеется перелом в районе 46 зуба, в связи с чем пошло нагноение, рентген медицинскими работниками не был сделан, что привело к хроническому одонтогенному остеомиелиту нижней челюсти справа, тем самым причинения истцу вреда здоровью.

Представитель ответчика КГАУЗ «Назаровская ГСП» ФИО4 исковые требование не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что медицинская помощь ФИО2 была оказана надлежащим образом. Наличие последствий, на которые ссылается истец, возникли по ее вине, так как она не следила за состоянием полости рта. Так, согласно записям амбулаторной карты ФИО2 17.11.2020 была на приеме с острой болью с диагнозом <данные изъяты>. 19.11.2020 был удален <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, назначена противовоспалительная терапия в течение 5 дней. С ноября 2020 по февраль 2021 истец обращалась в учреждение дважды для осмотра: 02.12.2020, 13.01.2021. Жалоб на удаленный <данные изъяты>, а также жалоб в области <данные изъяты> не поступало. По результатам осмотра пациентка нуждалась в санации (<данные изъяты>). 06.02.2021 ФИО2 обратилась к врачу – стоматологу – хирургу с жалобами на боли и отек <данные изъяты>, проведено <данные изъяты>, назначена противовоспалительная терапия в течение 5 дней. 12.02.2021 ФИО2 обратилась с жалобами на боли <данные изъяты>. Пациентка была маршрутизирована в Ачинскую МРБ с диагнозом <данные изъяты>. Врач – специалист Ачинской МРБ написал, что пациентка в госпитализации не нуждается, назначил противовоспалительную терапию в течение 7-8 дней. Пациентка ФИО2 в учреждение не обращалась. Следующее обращение ФИО2 было 11.04.2022, при осмотре 11.04.2022 выявлено, что рекомендованная в 2020, 2021 годах санация полости рта проведена не была. Пациентке была предложена консультация врача – стоматолога – хирурга. 12.04.2022. ФИО2 обратилась с ноющими болями в <данные изъяты> к врачу – стоматологу – хирургу. Был поставлен диагноз <данные изъяты>. Было выписано направление для прохождения анализов для последующей госпитализации в ККБ №1. 24.04.2022 было выписано направление на госпитализацию в ККБ №1. В период с 23.05.2022 по 02.06.2022 ФИО2 находилась на лечении в ЧЛХ ККБ №1. 03.06.2022 ФИО2 обратилась в учреждение к врачу – стоматологу – хирургу для продления листка временной нетрудоспособности до 06.06.2022. На приеме 06.06.2022 пациентка ФИО2 жалобы не предъявляла, листок временной нетрудоспособности был закрыт. Лечение в ККБ №1 ФИО2 проходила по поводу <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано истцом в иске. Таким образом, состав (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда отсутствуют. Кроме того, КГАУЗ «Назаровская ГСП» медицинские услуги и маршрутизацию пациентки выполняла согласно протокола лечения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Бочаровой А.В., считающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 18500 руб., возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частями 1, 2 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 данного закона установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частей 2, 3 ст. 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно записям медицинской карты пациента, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КГАУЗ «Назаровская ГСП»:

- 17.11.2020 ФИО2 была на приеме с острой болью с диагнозом <данные изъяты>;

- 19.11.2020 ФИО2 был удален <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, назначена противовоспалительная терапия в течение 5 дней. Жалоб по данному поводу больше не предъявляла;

- с 19.11.2020 по февраль 2021 ФИО2 обращалась в КГАУЗ «Назаровская ГСП» дважды для осмотра 02.12.2020 и 13.01.2021. По результатам осмотров было установлено, что у гражданки ФИО2 имели место <данные изъяты> и она нуждалась в санации полости рта (санация полости рта - это комплекс лечебно-профилактических мероприятий по оздоровлению полости рта, выявлению и устранению патологических изменений и функциональных нарушений органов полости рта, предупреждению стоматологических заболеваний). В данный период каких- либо жалоб на область удаленного <данные изъяты> не поступало;

- 06.02.2021 ФИО2 обратилась к врачу-стоматологу-хирургу с жалобами на боли и отек от <данные изъяты>. ФИО2 проведено удаление, назначена противовоспалительная терапия в течение 5 дней;

- 12.02.2021 ФИО2 обратилась с жалобами на боли <данные изъяты>. ФИО2 была маршрутизирована в Ачинскую МРБ с диагнозом <данные изъяты>. Врач-специалист Ачинской МРБ написал, что ФИО2 в госпитализации не нуждается, назначив противовоспалительную терапию в течение 7-8 дней. Рекомендованная 02.12.2020 и 13.01.2021 санация полости рта так и не была произведена;

- 11.04.2022 ФИО2 была рекомендована санация полости рта;

- 12.04.2022 ФИО2 обратилась с ноющими болями <данные изъяты> к врачу-стоматологу-хирургу. Впервые был поставлен диагноз <данные изъяты>. Было выписано направление для прохождения анализов для последующей госпитализации в ККБ № 1. 24.04.2022 было выписано направление на госпитализацию в ККБ № 1;

- 16.06.2023 года ФИО2 обратилась с жалобами на разрушение <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>;

- 03.07.2023 ФИО2 обратилась с жалобами на разрушение <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что у ее дочери ФИО2 в 2020-2021 болел зуб. ФИО2 обратилась в Назаровскую стоматологическую больницу, где ей был удален <данные изъяты>, после чего она полоскала рот, однако, воспаление не проходило, в связи с чем ФИО2 ездила в Ачинскую больницу, где ей было отказано в приеме. ФИО2 испытывала боль, дискомфорт, не могла нормально питаться, <данные изъяты>, так как у нее был отек, воспаление, <данные изъяты>. В 2021 года ФИО2 отправили в г. Красноярск удалять <данные изъяты>. В настоящее время воспаления у ФИО2 нет.

По ходатайству ответчика определением Назаровского городского суда Красноярского края от 20.09.2024 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению медицинской экспертизы № ФИО2 при анализе представленных медицинских документов карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГАУЗ «Назаровская ГСП» установлено, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью 17.11.2020 с жалобами на <данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КГАУЗ «Назаровская ГСП» 17.11.2020 года с жалобами на: «<данные изъяты>...», ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>.» и оказана медицинская помощь: «<данные изъяты>». 19.11.2020 ФИО2 повторно обратилась в КГАУЗ «Назаровская ГСП» с жалобами на «<данные изъяты>», ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

При оказании медицинской помощи ФИО2 17.11.2020 и 19.11.2020 не было выполнено рентгенологическое исследование, в том числе <данные изъяты>, позволяющая оценить состояние <данные изъяты>, что является нарушением Приказа Минздрава России от 31.07.2020 №786н (ред. от 18.02.2021) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Следовательно, 17.11.2020 в КГАУЗ «Назаровская ГСП», ФИО2 был выставлен необъективный, немотивированный, не подтвержденный рентгенологически диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем допущенные недостатки на этапе диагностики при оказании медицинской помощи гражданке ФИО2 17.11.2020 и 19.11.2020 в КГАУЗ «Назаровская ГСП» не позволяют судить, с каким заболеванием она обратилась.

Кроме того, 12.04.2022 ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КГАУЗ «Назаровская ГСП» с жалобами: «<данные изъяты>», было выполнено рентгенологическое исследование и впервые выставлен диагноз: «<данные изъяты>», то есть через 17 месяцев после удаления <данные изъяты>.

Согласно научным литературным данным сроки формирования секвестров нижней челюсти составляют 6-8 недель, а хроническая фаза одонтогенного остеомиелита без адекватно выполненного оперативного лечения зачастую может протекать в течение длительного времени (нескольких лет).

Экспертами выявлен гигиенический индекс полости рта у ФИО2, который составляет <данные изъяты>, что является неудовлетворительным, плохим уровнем <данные изъяты>.

В последующий период до 17.11.2023 года медицинская помощь ФИО2 в КГАУЗ «Назаровская ГСП» при диагностике и лечении оказана в полном объеме, своевременно и качественно.

Анализ компьютерной томограммы от 20.11.2023 позволяет выявить деструктивные изменения костной ткани <данные изъяты>.

То есть, деструктивные изменение костной ткани (зона проявления остеомиелита) наблюдается не только в проекции отсутствующего <данные изъяты>, данная зона распространяется в проекции <данные изъяты>.

С учетом изложенного, установить причинно-следственную связь между заболеванием <данные изъяты> и развитием у ФИО2 хронического <данные изъяты> невозможно.

Более того, на момент смотра 12.05.2025 ФИО2 конфигурация лица не нарушена. <данные изъяты>.

ФИО2 в период 2020-2023 годов за медицинской помощью обращалась по поводу глубоко запущенных стоматологических заболеваний, то есть своевременно за медицинской помощью не обращалась.

Согласно научным литературным данным и данным клинической практики <данные изъяты> развивается и из-за обострения хронических форм <данные изъяты>.

Причиной развития хронического <данные изъяты> у ФИО2 являются глубоко запущенные <данные изъяты>, при которых инфекция проникала в <данные изъяты>.

Таким образом, несвоевременное обращение ФИО2 за медицинской помощью повлияло на развитие у нее хронического <данные изъяты>.

Вред здоровью ФИО2 действиями врача КГАУЗ «Назаровская ГСП» не причинен.

Оценивая заключение данной судебной медицинской экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному гражданскому делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области стоматологической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд исходит из установленного обстоятельства нарушения КГАУЗ «Назаровская ГСП» в оказании медицинской помощи ФИО2 в части не проведения рентгенологического исследования, в том числе <данные изъяты>, позволяющей оценить состояние <данные изъяты>, 17.11.2020 и 19.11.2020.

Вместе с тем, суд полагает, что выявленный вышеуказанный недостаток при оказании медицинской помощи ФИО2 не оказал негативного влияния на ее состояние здоровья, поскольку между допущенными ответчиком недостатками оказания медицинской услуги и наличием хронического <данные изъяты> ФИО2 прямой причинно-следственной связи не имеется.

При этом, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и развитие у ФИО2 хронического <данные изъяты>, не исключает обязанности КГАУЗ «Назаровская ГСП» компенсировать причиненный истцу моральный вред, причинение которого она связывает с ненадлежащим оказанием медицинских услуг по удалению <данные изъяты>, выразившейся в допущенных дефектах её оказания, установленных судебной медицинской экспертизой, результаты которой стороной ответчика не оспорены.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в некачественно оказанных медицинских услугах и дефектов оказания медицинской помощи, выраженной в невыполнении определенных вышеуказанных медицинских требований.

Таким образом, факт причинения ФИО2 морального вреда связывается с фактом оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах (недостатках) её оказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с КГАУЗ «Назаровская ГСП» компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных сотрудниками ответчика КГАУЗ «Назаровская ГСП» нарушений, приходит к следующим выводам.

Ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия недостатков медицинской помощи, а потому обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда подлежит возложению на КГБУЗ «Назаровская ГСП».

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время ей показана операция – <данные изъяты>, в последующем, в зависимости от величины и характеристики изъяна <данные изъяты>, возможна будет показана реконструкция <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения прав истца, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинским учреждением ФИО2 медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчика КГАУЗ «Назаровская ГСП», а также тот факт, причиной развития хронического <данные изъяты> у ФИО2 являются глубоко запущенные стоматологические заболевания, при которых инфекция проникала <данные изъяты>, в связи с несвоевременным обращением ФИО2 за медицинской помощью, а также степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, наличие болевых ощущений, необходимость устранения неблагоприятных последствий лечения, суд определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности медицинского учреждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей от уплаты, которой истец освобождена в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, представив в подтверждение чек на сумму 3 500 рублей за составление искового заявления, чек на сумму 15 000 рублей за представительство в суде.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, сложности дела, принципа разумности и справедливости, необходимости защиты нарушенного права, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительства интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 18 500 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 20.09.2024 по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ФИО10 Минздрава России, при этом КГАУЗ «Назаровская ГСП» на депозит УСД в Красноярском крае были внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 227 от 11.09.2024.

Поскольку денежные средства в размере 130 000 руб. были внесены стороной ответчика на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № 227 от 11.09.2024, необходимо перечислить в ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ФИО10 Минздрава России с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае 130 000 рублей.

Рассматривая заявление КГБУЗ ККБСМЭ о взыскании с ответчика затрат по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 68 450 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчета стоимость производства указанной экспертизы составила 198 450 руб., подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 130 000 руб., соответственно 68 450 руб. (198 450 руб., - 130 000 руб.) с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ФИО10 Минздрава России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежные средства в размере 130 000 рублей, внесенные Краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» 11.12.2024 на оплату судебной экспертизы, экспертному учреждению ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ФИО10 Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246501001, р/счет <***> в отделении Красноярск банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, кор/счет 40102810245370000011).

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ФИО10 Минздрава России (ИНН <***>) затраты по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 68 450 рублей.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

.

Судья: Ю.А. Хобовец