Решение по делу № 2А-4917/2022 от 29.11.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») к УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, как указывает административный истец им не получено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Так, по мнению административного истца, не проведен комплекс мер принудительного исполнения, отсутствует обязательное условие для окончания исполнительного производства – отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. В частности, указывает, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по месту жительства должника. Также считает, что в рамках осуществления комплекса мер по принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю надлежало направить запросы в Росгвардию, ЗАГС, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС, банки, а также произвести арест имущества должника. Данные действия, по мнению административного истца, произведены не были. Кроме того, НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на бездействие начальника ОСП по Центральному АО № 1 Омска УФССП России по Омской области ФИО1, которое, по мнению истца, выражается в не осуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему лиц.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро» после переименования) просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным решением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области устранить нарушения норм права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» в связи с изменением наименования юридического лица (л.д. 227).

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще (л.д. 232-240).

В направленных в суд возражениях в ходе первоначального рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 38-42).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления НАО «ПКБ», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Совокупный анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность с ФИО3 в размере 10 200 рублей (л.д. 45).

На основании поступившего заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 47). Из представленного скриншота из программы АИС ФФСП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243).

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки посредством электронного документооборота. Также, вопреки утверждениям доводов жалобы, направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Центр занятости населения, ПФР.

Из полученных ответов следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсий, пособий не является.

Данных о наличии у должника в собственности автомобиля ГИБДД не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику не установлено, о чем был составлен соответствующий акт.

Соответственно, виновного бездействия в части проверки имущественного состояния должника по результатам процессуальной проверки не установлено. Доводы административного искового заявления в указанной части подтверждения не нашли.

Заявлений и ходатайств от административного истца приставу-исполнителю о направлении каких либо дополнительных запросов в ходе исполнительного производства не поступало, что следует из материалов исполнительного производства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 57).

Соответственно, в рамках контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверена совокупность предпринятых судебным приставом-исполнителем действий, совокупность данных действий признана достаточной. В указанной связи неправомерного бездействия данного ответчика суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 46,47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 245).

Также из материалов исполнительного производства следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что следует из реестра № (л.д. 212-215) в связи с поступившим заявлением НАО «ПКБ» (л.д. 216-217).

Проанализировав материалы исполнительного производства во взаимосвязи и совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения по исполнительному производству, по которому административный истец является должником.

В данном случае указанной совокупности условий для судебной защиты не установлено.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия не допущено. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

В удовлетворении требований НАО «ПКБ» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», (Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро») к УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2022 года.