Дело № 2-777/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009740-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 мая 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству образования Забайкальского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании убытков, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением о значении административного наказания от 12.10.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 постановление мирового судьи от 12.10.203 было отменено, дело направлено на новое рассмотрением. Постановлением о значении административного наказания от 06.06.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 06.06.2024 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. ФИО3 были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках, заключенного с ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 25.12.2023 в сумме 40000 руб. и 22.04.2024 в сумме 45000 руб., что подтверждается расписками в договоре.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере 95 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство образования Забайкальского края, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Прокуратура Забайкальского края, Прокуратура Акшинского района Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю, ООО ТПК «Арсенал», МБОУ ООШ с.Улача, Прокурор Акшинского района Федорчук К.А.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьих лиц Прокуратуры Забайкальского края, Прокуратуры Акшинского района Забайкальского края, действующая на основании доверенностей, ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО3, ответчики Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования Забайкальского края, Министерство финансов РФ, третьи лица УФК по Забайкальскому краю, ООО ТПК «Арсенал», МБОУ ООШ с.Улача, Прокурор Акшинского района Федорчук К.А. извещены, не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

18.09.2023 Прокурором Акшинского района Федорчук К.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением от 12.10.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 постановление мирового судьи от 12.10.203 было отменено, дело направлено на новое рассмотрением.

Постановлением о значении административного наказания от 06.06.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2024 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывается на несение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках, заключенного с ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 25.12.2023 в сумме 40000 руб. и 22.04.2024 в сумме 45000 руб., что подтверждается расписками в договоре.

Предметом договора от 25.12.2023 является составление кассационной жалобы на постановление мирового судьи.

Предметом договора от 22.04.2024 является представление интересов заказчика при рассмотрении административного дела, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов в Акшинском районном суде Забайкальского края при предоставлении возможности участия посредством ВКС.

Рассматривая требования, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 57-КГ22-4-К1, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и установлению отсутствие вины ФИО3 во вмененных ему административных правонарушениях, так как указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку производство по делу прекращено по п. 3 ч. ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылки ответчика о недоказанности невиновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом. Напротив, вина истца доказана не была, в связи с чем и было прекращено производство по делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2024 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО3 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении с целью защиты своих нарушенных прав ФИО3 обратился за юридической помощью.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчиками указывалось на чрезмерность и завышенность предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении представителем осуществлена подготовка жалоб в 4 судебные инстанции, принято участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 27.08.2024 в Акшинском районном суде, 06.06.2024 при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, исходя из средних расценок в Забайкальском крае на аналогичные услуги, сложности дела, объема проделанной представителем работы, результата указанной работы, суд находит заявленные расходы по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 руб. разумными и соответствующими объему выполненной работы. Одновременно суд учитывает, что дело возвращалось в государственный орган на новое рассмотрение, повторно осуществлялся сбор доказательств, соответственно, при передаче дела в суд на повторное рассмотрение требовалась новая правовая оценка по существу предъявляемых обвинений.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг стороной ответчиков не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности противоправных действий ответчика (прекращения судом производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию), наличия у истца убытков и доказанности причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и убытками истца, доказанности размера таких убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствовуясь положениями статей 45, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" суд исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Министерству образования Забайкальского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Забайкальского края, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам, не являющимся главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 40000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.