Решение по делу № 2-4782/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-778/2025 (2-4782/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-006378-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах Кемеровской области – Кузбасса в лице государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» к ФИО1 о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса обратился в суд с иском в интересах Кемеровской области – Кузбасса в лице государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» к ФИО1 о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Юргинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее.

Департаментом контрактной системы Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС в сфере закупок) размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 351 584,72 руб., дата окончания срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ № победителем электронного аукциона котировок признана ИП ФИО1

В связи с определением победителя ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС в сфере закупок размещен проект контракта, который ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП ФИО1 (далее - поставщик). ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» (далее - заказчик) проект контракта подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам электронного аукциона между ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.045.

Вместе с тем установлено, что ИП ФИО1 УФАС России по адрес включена ДД.ММ.ГГГГ в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи №).

Учитывая требования законодательства, а также включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков ДД.ММ.ГГГГ - до подписания заказчиком контракта, ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» надлежало отказаться от его заключения.

Вместе с тем, учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению.

В свою очередь ИП ФИО1, действуя добросовестно должна была уведомить учреждение о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков, имела возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению государственного контракта. Однако ИП ФИО1 не предпринято действий к такому уведомлению.

Поскольку ИП ФИО1 злоупотребила правом при заключении контракта, будучи включенной в реестр недобросовестных поставщиков, она приняла на себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

В сложившейся ситуации ИП ФИО1 как добросовестный участник гражданского оборота не имела правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Учитывая, что ИП ФИО1 заведомо, то есть до подписания контракта, знала о наличии в отношении нее законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, ее действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» и ИП ФИО1 с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, спорный контракт является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Исполнение ИП ФИО1 обязательств по поставке продуктов питания не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона №44-ФЗ.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № согласно актам приемки ИП ФИО1 поставлен товар на сумму 129 565,43 руб., факт получения денежных средств по контрактам подтверждается платежными поручениями. Указанный государственный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Просит признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» денежных средств в размере 129 565,43 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, направила представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик не знала о внесении ее в реестр недобросовестных поставщиков на момент заключения контракта. Контракт был исполнен, овощи поставлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было пописано дополнительное соглашение, в котором указано, что претензий к ответчику не имеется.

Представители третьих лиц ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями», УФАС по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Как следует из части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупку (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Департаментом контрактной системы Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС в сфере закупок) размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 351 584,72 руб., дата окончания срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем установлено, что ИП ФИО1 УФАС России по Томской области включена ДД.ММ.ГГГГ в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи №).

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, а также включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков ДД.ММ.ГГГГ - до подписания заказчиком контракта, ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» надлежало отказаться от его заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что ей не было известно о внесении ее в реестр недобросовестных поставщиков, опровергаются представленными суду материалами УФАС по Томской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством электронной почты было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, реестр находится в открытом доступе на официальном сайте УФАС России. При этом в данном случае ответчик как поставщик должна была осуществлять контроль за своей деятельностью, в том числе отслеживать все возможные последствия своих действий и бездействий как субъекта предпринимательской деятельности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты, а у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № согласно актам приемки ИП ФИО1 поставлен товар на сумму 129565,43 руб., факт получения денежных средств по контрактам подтверждается платежными поручениями. Указанный государственный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» подлежат взысканию денежные средства в размере 129565,43 рублей, оплаченные по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791,31 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах Кемеровской области – Кузбасса в лице государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» к ФИО1 о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» и ИП ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес адрес (паспорт №) в пользу ГБСУ СО «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями» (ИНН <***>) денежные средства в размере 129565,43 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3791,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.