Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000233-66

Дело № 2-1373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.03.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры по адресу: < адрес > (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Над их квартирой расположена квартира ответчика ФИО3 (< адрес >). 06.10.2021 в 18:10 ими было обнаружено намокания потолка и стен в ванной комнате, капли на потолке, лужи на полу. Дверь в вышерасположенной квартире им никто не открыл. Была составлена заявка на вызов аварийной службы < № > от 06.10.2021, вызов от 18:13. Впоследствии затопления помещений в квартире истцов повторялись, но обращений в аварийную службу не было. 03.11.2021 ФИО1 была получена расписка от проживающей в вышерасположенной квартире К.Ю.А., согласно которой она обязуется в срок до 01.01.2022 произвести ремонт после затопления, чего сделано не было. Затем, истцами неоднократно (03.12.2021 в 23:45, 04.12.2021 в 21:20, 05.12.2021 в 14:17, 05.12.2022 в 13:17, 30.10.2022 в 06:15) обнаруживалось намокание пола и стен в ванной комнате, капли воды на потолке, лужи на полу, намокание потолка в коридоре, промокание обоев, составлялись заявки на вызов аварийной службы (№< № > от 03.12.2021, < № > от 04.12.2021, < № > от 05.12.2021, < № > от 05.12.2022, < № > от 30.10.2022). 16.11.2022 сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» был составлен комиссионный акт о заливе квартиры Мостиковых, выявлении повреждения их имущества. В результате неоднократного залива квартиры истцов остались желтые пятна на обоях, в области розетки, наличников дверей ванной комнаты, открытых участков проводки, стен, потолка, обоев; повреждена стиральная машина, произошло намокание ковра, вздутие линолеума. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении им имущественного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива квартиры в сумме 62212, 98 руб. (по 31060, 99 руб. в пользу каждого истца), расходы по уплате государственной пошлины – по 1167, 50 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате оценки причиненного имущественного ущерба – 8970 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, действующий самостоятельно, а также через своего представителя ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, представившая суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска также настаивала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица АО«Орджоникидзевская УЖК» ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица АО«Орджоникидзевская УЖК», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по адресу: < адрес > являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Единоличным собственником жилого помещения по адресу: < адрес > является ФИО3

Согласно выпискам из поквартирных карточек по адресу: < адрес >, в квартире < № > зарегистрированы: собственники ФИО1 (с 18.03.1998) и ФИО2 (с 07.08.1963); в квартире < № > – собственник ФИО3 (с 03.06.2014), а также К.Ю.А. (с 27.12.2017), К.М..Д. (с 26.03.2019) и К.А.Д. (с 27.12.2017).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.11.2015 АО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией, которая по заданию собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: < адрес > обязуется за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, пояснениям представителя третьего лица АО «Орджоникидзевского УЖК», изложенным в отзыве на искового заявление, промочки в квартире Мостиковых образовались в результате халатных действий ответчика ФИО3 – собственника вышерасположенного жилого помещения, течи смесителя в его ванной комнате, за надлежащее состояние которого он отвечает самостоятельно.

Согласно заявке в < № > от 06.10.2021 собственника < адрес > М.Т.АБ. установлена течь смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире (< № >), закрыли воду 08.10.2021.

Согласно заявке < № > от 08.10.2021 жильца < адрес > К.Ю. установлена течь смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире, закрыли вентиль ХВС 08.10.2021.

Согласно заявке < № > от 19.10.2021 собственника < адрес > М.Т.АБ. произведен осмотр стояков ХВС и ГВС, установлено их удовлетворительное состояние.

Согласно заявке < № > от 03.12.2021 собственника < адрес > М.Т.АБ. составлен акт о промочке помещения от 07.12.2021.

Согласно заявке < № > от 05.12.2021 собственника < адрес > М.Т.АБ. составлен акт о промочке помещения от 07.12.2021.

Согласно заявке < № > от 05.02.2022 собственника < адрес > ФИО2 установлено незначительное подтопление, из расположенной сверху квартиры не открыли; на момент осмотра 07.02.2022 течь не обнаружена.

Согласно заявке < № > от 30.10.2022 собственника < адрес > М.Т.АБ. установлена течь из вышерасположенной квартиры (< № >), топили соседей снизу по халатности, составлен акт о промочке помещения от 01.11.2022.

Согласно заявке < № > от 30.10.2022 собственника < адрес > М.Т.АБ. составлен акт о промочке помещения от 01.11.2022.

Актом выполненных работ АО «Орджоникидзевская УЖК» от 09.12.2021 произведена работа по прочистке вентиляционных каналов по адресу: < адрес >.

Актом обследования комиссией АО «Орджоникидзевская УЖК» от 09.12.2021 жилого помещения по адресу: < адрес > течи сантехнического оборудования в санузле и кухне не обнаружено; при обследовании ванной комнаты выявлено: конденсат на сливном бочке унитаза, сливной шланг стиральной машины не имеет соединений с канализационной трубой (лежит на полу и конец шланга не имеет креплений), на полу кафельная плитка до стены не доходит, стояки ХВС и ГВС закрыты пластиковыми панелями, стояк ХВС в конденсате, на полу, где отсутствует кафель, видна влага, вентиляция в нерабочем состоянии.

Актом обследования комиссией АО «Орджоникидзевская УЖК» от 21.11.2022 установлено, что при выходе на адрес: < адрес > доступ в жилое помещение не предоставлен.

Уведомлением от 09.12.2022, направленным в адрес: < адрес >, предложено собственнику указанного помещения предоставить доступ в квартиру 09.02.2023 в 09:00 для осмотра сантехнического оборудования.

Обращений собственника жилого помещения по адресу < адрес > управляющую организацию АО«Орджоникидзевского УЖК» о дефектах общего имущества не составлялось.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник жилого помещения, не обеспечил надлежащее содержание сантехнического оборудования внутри своей квартиры, проявил халатность, не предпринял достаточных мер для исключения возможности причинения вреда имуществу собственников нижерасположенной квартиры, соответственно, должен нести предусмотренную законом имущественную ответственность.

Истцами в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» < № > от 16.12.2022, в соответствии с которым установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения квартиры истцов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 62212, 98 руб. Расчет суммы ущерба, представленный истцами, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: < адрес > – по 31 060, 99 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку причиненного ущерба – 8970 руб. являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2335 руб. (по 1167, 50 руб. в пользу каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: < адрес > – 31060,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1167, 50 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 8970 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО2 (СНИЛС < № >) стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: < адрес > – 31060,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 167, 50 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин