ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Соловьева Н.М.

дело № 33-2537/2023

УИД 04RS0007-01-2022-005946-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Желдорреммаш» Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу № 2-33/2023, которым исковые требования ФИО2 к АО «Желдорремаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с АО «Желдорремаш» судебные расходы на сумму 102800 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 руб., уплаченных ею в коллегию адвокатов Республики Бурятия, на оформление доверенности 2000 руб., расходы на ксерокопирование 800 руб. Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требования ФИО2 не согласна, считает их необоснованными и завышенными, считает разумным размер судебных расходов по данному делу 15 000 руб., в остальной части заявленных требований просит отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2023 года постановлено:

«Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорремаш» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.».

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 не соглашается с определением суда, просит его отменить и уменьшить взысканную сумму до разумных пределов, указав, что дело никакой сложности не представляет, представителям не пришлось прилагать усилия для сбора доказательств по делу. Кроме того, параллельно с делом рассматривался иск ФИО2 к Республиканской больнице им. Семашко о взыскании недополученных страховых выплат в связи с определением врачом неполного диагноза, установленного после получения травмы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением: дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела,

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 г. № 88-9384/2023).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взысканных в пользу ФИО2 расходов на услуги представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, являющая юридическим лицом, не представила как доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так и иных доказательств, позволяющих суду снизить понесенные истцом судебные расходы.

Между тем, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации № 24-КГ22-9К4 от 20.12.2022 г., если сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее доходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции, в силу предоставленных ему дискреционных полномочий, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в отсутствие жалобы истицы на определение, является необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, чрезмерным не является, с учетом длительности рассмотрения дела, характера спора, сложности дела, объема работы представителей, участия в судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, права лица, обратившегося за судебной защитой – ФИО2, на привлечение к участию в деле представителей и личного несения ФИО2 судебных расходов, т.е. на указанную сумму уменьшилось материальное положение истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Болдонов