Апелляционное определение по делу № 33-14170/2023 от 19.09.2023

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-14170/2023 (2 инстанция)

Дело № 9-150/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2023-000744-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «КомплексСтройМонтаж»

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без движения,

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 24 марта 2023 года о возвращении искового заявления ООО «КомплексСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплексСтройМонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины при подаче иска в суд, до момента вынесения решения по делу, в связи с отсутствием у общества денежных средств на расчетных счетах.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ООО «КомплексСтройМонтаж» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] иск КомплексСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлен без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. Предоставлен срок до [дата] для устранения недостатков.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] продлен срок на исправление недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, до [дата].

[дата] в суд поступило ходатайство представителя истца о принятии иска к производству (зарегистрировано [дата]), поскольку финансовое положение ООО «КомплексСтройМонтаж» не изменилось, на открытых счетах общества отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковое заявление ООО «КомплексСтройМонтаж» возвращено, со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, не выполнены.

В частной жалобе ООО «КомплексСтройМонтаж» просит об отмене принятых по делу определений об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об оставлении искового заявления без движения и возращении искового заявления, поскольку имелись основания для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по мотиву материальных затруднений и отсутствия денежных средств на расчетных счетах и, как следствие, невозможности уплатить государственную пошлину при обращении с заявленными исковыми требованиями.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 частями 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из существа спорного правоотношения (трудовой спор), при рассмотрении которого ответчик (работник) освобождается от несения судебных расходов, а также учитывая, что представленные истцом выписки об отсутствии у общества на расчетных счетах денежных средств сами по себе не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении организации, пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, вследствие чего государственная пошлины при подаче искового заявления подлежит уплате в максимальном установленном налоговым законодательством размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом представлены доказательства наличия у общества определенных расчетных счетов в банках, подтвержденные налоговым органом, а также подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, необходимых для уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от [дата] об отказе в удовлетворении заявления ООО «КомплексСтройМонтаж» об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании материального ущерба до рассмотрения дела по существу.

Судье апелляционной инстанции отмечается, что предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, являющейся временной мерой на период рассмотрения дела в суде, прав ответчика не нарушает, при этом предоставляет истцу возможность для реализации права на обращение в суд в целях судебной защиты.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения (не оплачена государственная пошлина).

Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежит отмене, определение о возвращении искового заявления также подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В частной жалобе заявитель также оспаривает определение суда первой инстанции от [дата] об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения ГПК РФ не предусмотрена, при этом названное определение не исключает возможность дальнейшего движение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абзац 3).

Таким образом, отсутствуют основания для разрешения по существу частной жалобы ООО «КомплексСтройМонтаж» на определение суда от [дата] об оставлении искового заявления без движения, вследствие чего производство по частной жалобе на определение суда первой инстанции от [дата] об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ООО «КомплексСтройМонтаж» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «КомплексСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса принятии иска к производству суда.

Производство по частной жалобе ООО «КомплексСтройМонтаж» на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].