ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5066/2023

Номер дела 2-126/2023

УИД: 36RS0024-01-2023-000098-73

Строка № 033 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО ДПО «Техническая академия Росатома» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 марта 2023 г.

(судья Скофенко И.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АНО ДПО «Техническая академия Росатома», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в должности инструктора 2 категории в порядке перевода из Нововоронежского филиала Учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 был переведен в экспертно-аналитическую группу на должность специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от ответчика уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников № и уведомление об отсутствии вакантных должностей №. Приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №/у ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно вручено уведомление № об отсутствии вакантных должностей. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по его увольнению в связи с сокращением штата, неисполнение им обязанности по предложению работнику вакантных должностей, указывая также на наличие уважительных причин пропуска им процессуального срока на обращение с иском в суд, ФИО1 просил (с учетом неоднократных уточнений):

восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда;

признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации;

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

изменить дату увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы в АО Концерн «Созвездие», то есть на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687131, 25 руб.;

взыскать с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-8, 50-54, 149-151, 162-166, 221, 226-227, том 1, л.д. 23-24, том 2).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 37, 38-46, том 2).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку изложенным им доводам об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, указывает на наличие у ответчика вакантных должностей, которые в нарушение действующего трудового законодательства не были ему предложены, в частности, должность специалиста по международной деятельности, а также на предвзятое отношение работодателя к нему (л.д. 61-73, том 2).

Представитель АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 80-90).

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 – ФИО2, представители ответчика АНО ДПО «Техническая академия Росатома» - ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представители АНО ДПО «Техническая академия Росатома» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят в филиал работодателя «Нововоронежский учебно-тренировочный центр» в отдел подготовки персонала реакторного цеха на должность инструктора 2 категории в порядке перевода из Нововоронежского филиала Учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» (л.д. 24-27, том 1).

В дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ № указано на изменение наименования место работа ФИО1 – с «Филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр» на «Нововоронежский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (л.д. 31, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в экспертно-аналитическую группу на должность специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории (л.д. 35, том 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в экспертно-аналитической группе в должности специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории, местом его работы является Нововоронежский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (л.д. 37-39, том 1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №/у ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании вышеизложенного положения трудового законодательства (л.д. 115, том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (абз. 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2)

Приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено проведение с ДД.ММ.ГГГГ соответствующих мероприятий по изменению организационной структуры и штатного расписания Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома», в частности, исключение из экспертно-аналитической группы 1 шт. единицы должности специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории, из организационной структуры Центра обеспечения учебного процесса - экспертно-аналитической группы, из организационной структуры Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» - Центр обеспечения учебного процесса (л.д. 94-95, том 1).

В целях исполнения названного приказа АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления № и № о сокращении занимаемой им должности, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и вакантных должностей, нижестоящих и нижеоплачиваемых, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (л.д. 40, 43, том 1).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Техническая академия Росатома» направлено уведомление о сокращении штата работников председателю первичной профсоюзной организации «Техническая академия Росатома Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности» (л.д. 110, том 1), а также в Центр занятости населения г. Нововоронеж (л.д. 111, 112-113, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вручено уведомление об отсутствии на указанную дату вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (л.д. 41, том 1).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, вышеназванным документам, применил к спорным отношениям вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников общества, в том числе, занимаемой истцом должности, а также к выводу о доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца в отсутствие вакантных должностей за период, начиная со дня предупреждения истца об увольнении, до его увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает, что в обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, и результатов оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у ответчика вакантных должностей, которые в нарушение действующего трудового законодательства не были ему предложены, в частности, должность специалиста по международной деятельности, являются несостоятельными, повлечь отмену постановленного решения не могут. На период проведения штатных мероприятий вакантных должностей специалиста по международной деятельности не имелось, что подтверждено в суде апелляционной инстанции штатной расстановкой, штатные единицы уволенных по заявлению работника специалистов по международной деятельности ФИО10 и ФИО11 были исключены из штатного расписания на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186), главный эксперт по нормоконтролю учебно-методической документации ФИО12 была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора в связи с выходом основного работника ФИО13 (т.1, л.д.182-185).

Из должностной инструкции истца как специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории (экспертно-аналитическая группа), представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, следует, что к требованиям по данной должности относится наличие высшего образования по одному из направлений подготовки (ядерная энергетика и технологии, электро- и теплоэнергетика, управление в технических системах, химические технологии, физика, физико-технические науки и технологии).

Из должностной инструкции специалиста по международной деятельности следует, что в требования к данной должности входит, в том числе, наличие высшего лингвистического образования или высшего технического образования и дополнительного образования (лингвистика).

Согласно представленному ФИО1 диплому, у него имеется высшее образование по специальности «Радиофизика и электроника», ему присуждена квалификация «радиофизик»(л.д. 23, том 1).

При этом каких-либо доказательств наличия у него высшего лингвистического образования либо же дополнительного образования по лингвистике в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не было нарушено право работника на занятие вакантной должности – специалиста по международной деятельности, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанной должности.

Вопреки позиции ФИО1 знание английского языка на уровне умения читать и объясняться, с учетом отсутствия у него соответствующего образования, требованиям данной должности не соответствует.

Наличие у ответчика на момент уведомления и увольнения истца каких-либо иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Нарушений со стороны ответчика процедуры сокращения, определенной трудовым законодательством, судебной коллегией также не установлено.

Доводы о предвзятом отношении со сторон работодателя к К.С.ЮБ. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, основаны на субъективном мнении истца.

Согласно правовой позиции, изложенной, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в обоснование действительности, обоснованности произведенного ответчиком сокращения в материалы дела стороной ответчика были представлены, в том числе, отчет о финансовых результатах АНО ДПО «Техническая академия Росатома», из которых следует снижение прибыли данной организации (л.д. 196, том 1), штатные расписания, и в суд апелляционной инстанции штатные расстановки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что штатная численность Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно снизилась с 408,5 шт. ед. до 366,5 шт. ед.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и доводам К.С.ЮБ. о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с настоящим иском, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, принимая во внимание его обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, обращение в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о восстановлении на работе, обжалование постановления данного суда о возвращении искового заявления в Воронежском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, указано на наличие у него достаточного времени для реализации своего права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока, нельзя признать таковыми, поскольку они фактически не могли препятствовать обращению истца в суд на протяжении такого длительного периода времени (обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование ФИО1 определения Ленинского районного суда г. Воронежа о возврате искового заявления в связи с нарушением им правил подсудности в Воронежском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, обращение его в Верховный Суд Российской Федерации таковыми основаниями также не являются, поскольку в судебных постановлениях ему неоднократно разъяснялось право на обращение в суд с иском по его месту жительства (г. Нововоронеж).

Таким образом, поскольку процедура увольнения ФИО1 соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами, порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные сроки, вакантные должности, подходящие по квалификационным требованиям, у ответчика отсутствовали как на момент уведомления работника о сокращении, так и на момент увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.