Мотивированное решение

составлено 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 овича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Тагилстроевскому районному отделению службы судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба,

РЕШИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Тагилстроевскому районному отделению службы судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. истцы не смогли выехать за границу и воспользоваться оплаченной туристической путевкой в страну Объединенные Арабские Эмираты в период с ../../.... г. по ../../.... г. по причине ограничения выезда за границу ФИО1, что повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости путевки и причинило им нравственные страдания. ../../.... г. в аэропорту Кольцово при прохождении пограничного контроля ФИО1 стало известно о том, что на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов ФИО1 ограничено право на выезд из РФ. ../../.... г. ей стало известно о том, что ../../.... г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил по делу №..., неимущественного характера о возложении обязанности на ФИО1, в срок до ../../.... г. заключить с региональным оператором договор на вывоз твердых коммунальных отходов. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ../../.... г..

../../.... г. вынесено решение, которым на ФИО1 возложена обязанность заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов. Во исполнение данного решения ../../.... г. между АО «РИЦ» и ФИО1 заключен договор № №... от ../../.... г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта. В октябре 2022 ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП. В октябре 2022 договор расторгнут. По состоянию на ../../.... г. у ФИО1 не имелось неисполненных обязательств, в том числе обязательства по заключению с региональным оператором договора на вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с решением.

В июле 2024 ФИО1 совместно с мужем ФИО2 приобрели у ООО «Турклуб» туристическую путевку на посещение страны ОАЭ в период с ../../.... г. по ../../.... г. включительно, общая цена турпродукта составила 207200 руб. В связи с ограничением на выезд из РФ совместная поездка истцов не состоялась. Невозможность выезда супругов Р-ных за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, выраженных в преждевременном временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации и как следствие, невозможностью супругам ФИО3 воспользоваться туристической путевкой.

Заявив ../../.... г. дополнительное требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по вынесению постановления от ../../.... г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, истец ../../.... г. уточнила исковые требования.

Истцы с учетом уточнения просили взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 207200 руб., денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5272 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

От ответчика ГУФССП по Свердловской области в материалах дела имеются возражения, согласно которых ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ../../.... г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г.. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр ЕГРП, ФНС. ../../.... г. судебным приставом-исполнителем направлены судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ../../.... г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ../../.... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все ограничения. На прием к судебному приставу-исполнителю истец до вылета не являлась, информации об исполнении судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист не от самого взыскателя не от истца ранее не поступало. Истцом по настоящему делу не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом у ФИО2 ограничения на вылет не имелось, невозможности самостоятельного передвижения, необходимости контроля и поддержки вследствие неудовлетворительного состояния здоровья истцами в исковом заявлении не представлено. Кроме того, денежные средства, потраченные на приобретение тура, являются совместной собственностью супругов, не являются убытками по отдельности. ФИО2 правом перелета не воспользовался, добровольно отказался от поездки. Также не представлено доказательств имели ли место какие-либо возвраты по туру от туристической компании истца. Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, претерпевание нравственных и физических страданий, им не представлено.

От ответчика Тагилстроевское РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области имеются возражения, согласно которых подтверждение факта исполнения решения суда должником ФИО1 до возбуждения исполнительного производства или отметки об исполнении в исполнительном документе исполнительном листе от ../../.... г. установить не представляется возможным ввиду утери оригинала исполнительного документа СПИ ФИО5

От третьего лица Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура имеются возражения, согласно которых документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, а также о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, не поступали, в связи с чем, исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по СО. Впоследствии ../../.... г. исполнительное производство было окончено. Таким образом, в настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем, у прокурора отсутствует правовой интерес в рассмотрении судом дела.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого на момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 от ../../.... г. должником длительное время (более полугода) не исполнялись требования, содержащиеся в выданном судом исполнительном документе. О том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе. О том, что требования, содержащиеся в выданном судом исполнительном документе исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не знала и не могла знать, поскольку получила на исполнение возбужденное ранее исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации носили законный характер. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ../../.... г. в тот же день в электронном виде направлялось в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО1 Согласно базы данных исполнительных производств – статус отправления «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». Это означает, что должник добровольно отказался от получения отправлений от государственных органов. Адрес должника, указанный в исполнительном листе ((место расположения обезличено)), не совпадает с фактическим адресом истца, указанном в исковом заявлении ((место расположения обезличено)). Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника в любом случае не была бы им получена. В случае если заемщик не уведомляет или несвоевременно уведомляет другую сторону об изменении контактной информации, он несет риск неблагоприятных последствий. За время нахождения исполнительного производства на исполнении должником, взыскателем и АО «РИЦ» сведения об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства предоставлены не были. ФИО2 решение об отказе от выезда в ОАЭ принял самостоятельно, в связи с чем, он не может являться истцом по данному делу. Кроме того, не представлено доказательств несения убытков именно в заявленном размере. Истцы имели возможность аннулирования туристической путевки, однако, заявляют требования о возмещении полной стоимости туристической путевки, злоупотребляя при этом своим правом.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 в материалах дела имеются возражения, согласно которых исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г. окончено фактическим исполнением ../../.... г.. Судебным приставом ФИО6 не выносились постановления, препятствующие пересечению государственной границы РФ. Ограничения на перемещения ФИО2 не налагались, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

От третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 имеются возражения, согласно которых истец не поставила никого в известность об исполнении решения. ФИО2 добровольно отказался от выезда. Действия Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры – взыскателя по предъявлению исполнительного листа привели, по мнению истца, к их убыткам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен конкретный перечень, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ../../.... г. между ... - агент и ФИО2 – доверителем заключен договор-поручения № №..., по которому агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению Клиента и за счет Клиента совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и получение выездных документов, то есть туристского продукта, а клиент обязуется оплатить заказанный им туристский продукт в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Туристский продукт в страду ОАЭ (Аджман) на период действия с ../../.... г. по ../../.... г. сформирован туроператором ...

Пунктом 6.3.2 Договора установлено, что Агент и Туроператор, у которого забронирован туристский продукт не несут ответственность перед Клиентом, не возвращают полную или частичную стоимость тура и компенсацию морального вреда когда решением властей или ответственных лиц Клиенту отказано в возможности въезда в страну или выезда из страны, либо в возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированном отеле по причине отсутствия надлежащих документов, нарушения правопорядка или причинения беспокойства окружающим, состояния алкогольного или токсического опьянения или нарушения иных правил поведения в общественных местах, проезда или провозе багажа.

В соответствии с условиями договора и с учетом ответа на судебный запрос стоимость тура составила 207200 руб. на ФИО1 и ФИО2

Стоимость тура на ФИО2 составляет 103600 руб.

Также суду представлены документы, подтверждающие обращение истцов к турагенту с вопросом аннулирования тура, в связи с невозможностью вылета за государственную границу РФ.

По заявке принято решение о невозможности возвращения денежных средств.

Истцы в судебном заседании давали пояснения о том, что традиционно супруги проводят отдых совместно. Запрет выезда одному супругу неизбежно влечет невозможность выезда другого, в связи с их семейными принципами.

Так в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ../../.... г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также суду представлена информация об иных действиях в рамках исполнительного производства, в частности направление запросов, направление требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

../../.... г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

От ФИО2 судебным приставом-исполнителем были приняты в качестве исполнения решения суда от ../../.... г., заключенный ../../.... г. договор.

Судебными приставами-исполнителями с учетом того, что в разный период времени на исполнении у них находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 следовало проверить актуальность требования взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлось преждевременным.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков и третьих лиц о том, супруг истца имел возможность выехать на отдых, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости его путевки. Тот факт, что ФИО2 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может служить основанием для невзыскания убытков в части приходящейся на него стоимости путевки, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого и приобреталась путевка.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании убытков в размере 207200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истцов на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), право на отдых и семейные права (статья 38 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истцов, степени их нравственных страданий, вызванных невыздом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу каждого из истцов, в сумме 10000 рублей.

С учетом приведенных в настоящем решении норм, взыскание денежных средств необходимо производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10216 руб., указанные расходы подлежат также взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 овича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...), ФИО2 овича (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 207200 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10216 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 овича (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

...

...

Судья С.В. Сологуб