Дело № 2-332/2023 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-006496-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Боровиковой М.Е.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями, после уточнения (л.д. 117), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 891 213 р.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

... произошел пожар в садовом доме и надворных постройках, расположенных на соседнем участке № ... с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО4

В результате пожара полностью уничтожен садовый домик истца.

В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении уточненного требования.

Ответчик с представителем возражал против удовлетворения иска (л.д. 26-28), указывал, что пожар возник не по его вине, также просил учесть, что ФИО3 построил дом на близком расстоянии от границы земельного участка.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика с представителем, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 8).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... является ФИО4 на основании свидетельства нотариуса о праве наследство от ... (л.д. 12-17, 29-34).

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьей 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ... произошел пожар в садовом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: ...

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (л.д. 9-11). Дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, а именно: телевизора в надворной постройке.

В связи с тем, что пожар возник в строении, расположенном на территории, принадлежащем ФИО4, то ответчик обязан компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно выводом судебной экспертизы ООО А от ... (л.д. 77-110) размер ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие уничтожения пожаром садового дома, располагавшегося на земельном участке, имеющем кадастровый номер ..., составляет 819 213 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Из представленной суду фотографии (л.д. 49) и из пояснений сторон следует, что истец ФИО3 построил свой дом вблизи границы земельного участка ответчика, при этом строение ответчика на границе земельных участков уже было расположено на момент строительства дома истцом.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом того, что ответчик с 2015 года является опекуном над несовершеннолетней внучкой (л.д. 63), а также того обстоятельства, что истец построил свой садовый дом в непосредственной близи от границы земельных участок и строения ответчика, принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, суд полагает возможность уменьшить размер возмещения вреда на 30 % до 623 849 р. (891 213 р. * 30 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 39 800 р. Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать 27 285 р. исходит из следующего:

891 213 р. (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) * 39 800 р. (затраты истца на судебную экспертизу) / 1 300 000 р. (первоначальная цена иска) = 27 285 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 438 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 623 849 р., расходы на судебную экспертизу – 27 285 р., расходы по уплате государственной пошлины – 9 438 р., а всего взыскать – 660 617 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Помощник ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-332/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.