Дело № 2-338/2022
36RS0001-01-2021-004244-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.01.2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретарях Ильменской О.В., Зятикове А.А., с участием истца ФИО3, представителей истца Пальчиковой Н.В., Черник Ю.А., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области об установлении факта причинения вреда имуществу, взыскании ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пальчикова Н.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, установление факта причинения вреда имуществу. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2020 в 20 час.55 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак № ..... ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью, а также причинен вред его имуществу (телефон, наушники, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк). После ДТП ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако в данном постановлении был отражен факт причинения ФИО3 вреда здоровью, но не было отражено, что в ДТП пострадало также имущество, находящееся при нем в момент ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», она 26.05.2021 г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу. Данное заявление было получено ответчиком 27.05.2021 г., все поврежденного имущество было осмотрено представителем ответчика, при этом, выплата по страховому случаю произведена не была, и устно разъяснено, что требуется внесение изменений определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором необходимо указать имущество которое пострадало в ДТП. Однако, ей было отказано во внесение изменений в административный материал, а также в постановление Левобережного районного суда г.Воронежа. 22.07.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено ответчиком 26.07.2021 г.
29.07.2021 г. получен ответ от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. 20.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен номер У-21-136932/5010-007. 21.10.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскан вред, причиненный здоровью в размере 50250 рублей. 08.11.2021 г. указанное решение вступило в законную силу, однако было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия».
Полагая, что факт нарушения прав истца имел место быть, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля, расходы за составление заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с длительным неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также установить факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО3 (телефон, наушники, часы, браслет, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк) в результате ДТП, произошедшего 19.08.2021г., взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 47890 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с достижением совершеннолетия надлежащим истцом по делу привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен виновник ДТП ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3, представляющие его интересы адвокат Черник Ю.А. и Пальчикова Н.В. заявленные исковые требования уточнили, просили: установить факт причинения вреда имуществу потерпевшего (телефон, наушники, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк, часы, браслет) в результате ДТП произошедшего 19.08.2020 г., взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 12600 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля, расходы за составление заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по решению финансового уполномоченного.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 г. в 20час.55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля «Ауди 80». Государственный регистрационный знак № ..... ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения различной степеи тяжести (т.1 л.д.16,17).
Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 19.08.2020 г. в 20час.55 мин. у дома 77 по ул.Карельская г.Воронеж, в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Ауди 80», г/н № ....., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость транспортного средства, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью (т.1 л.д.18-20).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «РЕССО – Гарантия» по полису № .....
26.05.2021 г. Пальчикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась к ответчики САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждении имущества (т.1 л.д.21-24).
В судебном заседании установлено, что поврежденное имущество ФИО3 было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия».
Ввиду неполучения выплат, Пальчикова Н.В. обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью и по факту причинения вреда имуществу; произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, выплату неустойки за период с 18.06.2021 по 16.07.2021 и по день надлежащего исполнения обязательств, произвести выплату финансовой санкции в размере 7250 руб., а также расходов за составление данного заявления в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 301 рубль (т.1 л.д.41-46).
Из сообщения ответчика на обращения истца следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что на момент ДТП от 19.08.2020 автомобиль виновника «Ауди 80», регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО5, находился в собственности другого лица. Страховщик, застраховавший ответственность предыдущего владельца ТС по договору ОСАГО не несет ответственности по этому договору за причинение вреда при использовании транспортного средства новым владельцем, не заключившим нового договора. Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и новым собственником ТС договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника (т.1 л.д. 121-122).
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, действуя в его интересах, Пальчикова Н.В. обратилась к финансовом уполномоченному по правам потребителей для разрешения возникшего спора, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 в рамках договора ОСАГО и в связи с причинением ущерба имуществу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.10.2021 требования Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50250 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за период с 15.06.2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя изх ставки 1% за каждый день просрочки, за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 500000 рублей, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов, морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной требований отказано. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу явилось то обстоятельство, что в определении, протоколе об административном правонарушении повреждение имущества не зафиксировано, в связи с чем, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО (т.1 л.д.51-55).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.06.2022 г. указанное решение финансового уполномоченного отменено (т.1 л.д.169-171.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.06.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано (т.1 л.д. 178-186).
Из материалов дела также следует, что 15.07.2021 г. Пальчикова Н.В. в интересах ФИО3 обращалась в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, 21.07.2021 г. в Левобережный районный суд г.Воронежа с просьбой внести соответствующие изменения касающиеся причинения вреда имуществу ФИО3 (одежда, обувь, телефон, наушники колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы, сумка), в определении о возбуждении административного правонарушения № 130765 от 19.08.2020 г. и постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2021 г. В ответ на указанные обращения истцу было сообщено о невозможности внесения заявленных ею изменений в материалы дела об административном правонарушении и постановление Левобережного районного суда г.Воронежа, а также рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском для установления факта причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.125,126).
Факт причинения телесных повреждений ФИО3, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, противоправности действий водителя ФИО5, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наличием указанного вреда сторонами не оспаривались.
Из пояснений самого истца ФИО3 и его представителя Пальчиковой Н.В. следует, что в момент ДТП ФИО3 находился в футболке синего цвета шортах, кроссовках, в руках находился телефон и надеты наушники, на руке находился браслет и электронные часы, при нем была поясная сумка, в которой находились колонка музыкальная, пауэрбанк.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что о том, что произошло ДТП ему с супругой сообщил сын ФИО3, позвонив со своего телефона, после чего он вместе с супругой прибыл на место ДТП, ФИО3 сидел на обочине дороги в крови, нога была перетянута ремнем. После чего вызвали скорую помощь и дали короткие объяснения сотрудникам ГИБДД. ФИО3 был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение. В момент ДТП на ФИО3 была надета футболка, шорты, кроссовки. Он всегда ходит с поясной сумкой, в которой у него были: музыкальная колонка, пауэрбанк, наушники. Также при нем были ключи, складной многофункциональный нож, кожаный ремешок и электронные наручные часы. Когда он с супругой прибыли на место ДТП эти вещи лежали рядом, все вещи собирали люди, которые также находились на месте ДТП. Один кроссовок так и не нашли, ключи также не нашли. В том момент они не осматривали имущество, поскольку в первую очередь были озабочены здоровьем своего сына. Имущество осмотрели позже, после ДТП все указанное имущество пришло в негодность. Сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП они не сообщали о поврежденном имуществе, поскольку им таких вопросов не задавалось и акцент был сделан на причинение вреда здоровью человека, его сына. Он покинул место ДТП вместе с машиной скорой помощи, сопровождал ее до медицинского учреждения, супруга, Пальчикова Н.В., находилась вместе сыном в машине скорой помощи.
Показания данного свидетеля суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принимает их в качестве надлежащих доказательств доводов истца, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.
Несмотря на то, что ФИО2 является отцом истцу ФИО3, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, т.к. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В данной связи доводы представителя ответчика о необъективности его показаний суд отклоняет как необоснованные.
Для подтверждения факта причинения вреда имуществу и определения стоимости ущерба определением суда от 06.12.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
На исследование эксперту было представлено имущество, имевшееся у истца на момент ДТП: кроссовок, шорты, сумка поясная, наушники, смарт-браслет (электронные часы), браслет кожаный черный, пауэрбанк, мобильный телефон в чехле, портативная аудиоколонка, складной нож. По заключению экспертизы № СА 170/2 от 27.12.20220 и от 04.01.2023 г. следует, что эксперту не представляется возможным ответить на вопрос имеются ли повреждения на представленном для исследования имуществе истца и могли ли эти повреждения быть получены в результате ДТП 19.08.2020 г., в связи с особенностями контактировавших поверхностей, выразившихся в низкой информативности следов, что делает их непригодными для идентификации следообразующего объекта.
Однако, в исследовательской части заключения эксперт указал, что при проведении сравнительного исследования повреждения указанного имущества могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП 19.08.2020 г.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт того, что в момент ДТП в пользовании истца находились вещи – кроссовки, шорты, сумка поясная, наушники, смарт-браслет (электронные часы), браслет кожаный черный, пауэрбанк, мобильный телефон в чехле, портативная аудиоколонка, складной нож, о возмещении стоимости которых, заявлено истцом. При этом, суд считает очевидным то обстоятельство, что поскольку ДТП произошло в летнее время, указанная одежда и обувь были надеты на пешеходе ФИО3, остальное имущество находилось при нем в момент совершения наезда на него, и ввиду характера ДТП, падения потерпевшего, могли быть повреждены.
Также суд приходит к выводу о том, что со стороны истца доказано то обстоятельство, что принадлежащее ему поврежденное имущество представлялось на осмотр страховщику, что не оспаривается ответчиком, в административном материале о ДТП указание на повреждение имущества ФИО3 отсутствует, что, по мнению суда, обусловлено тем, что материалы дела об административном правонарушении составлялись сотрудниками ДПС в отсутствие потерпевшего ФИО3, госпитализированного с места ДТП бригадой скорой помощи.
То обстоятельство, что в документах сотрудников ГИБДД не было отражено указанное имущество, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия не опровергает факт принадлежности истцу этого имущества. Обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Согласно пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что страховая выплата в связи с повреждением в ДТП имущества, истцу выплачено не было.
Из заключения судебной экспертизы № СА 170/22 следует, что экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» была проведена оценка поврежденного имущества как на момент ДТП, так и по состоянию на момент составления заключения. Так стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 19.08.2020 г. составила 12600 рублей (т.2 л.д. 17-58)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что расчет произведен с учетом ответа на первый вопрос, поскольку вероятность повреждения имущества в ДТП экспертом подтверждена, расчет произведен по затратному методу расчета, поскольку иной метод в данной ситуации не подлежит применению.
Поскольку заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд соглашается с установленным заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» размером стоимости ущерба.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения как по факту причинения вреда здоровью, так и по факту причинения вреда имуществу, в выплате которого истцу было отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты (материального ущерба) в размере 12600 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик, свою обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе в части причинения вреда здоровью, не исполнил.
С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 602 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 19000 рублей (т.2 л.д.9,10). Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 14500, из которых за составление заявления в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, 1500 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному, 10000 рублей за составление искового заявления.
Из материалов дела следует, что 16.07.2021 г. между Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках исполнения которого, истцу оказаны услуги по составлению заявления с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и оплачены истцом в размере 3000 рублей ( т.1 л.д.49,50).
В рамках оказания услуг об оказании юридической помощи от 09.08.2021г. истцу были оказаны услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, стоимость которых оплачена истцом в размере 1500 рублей (л.д47,48 т.).
24.11.2021 г. между Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках исполнения которого, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления стоимость которых оплачена истцом в размере 10000 рублей (л.д.13,14 т.1).
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление заявления с требованиями (претензии), 1000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 рублей за составление искового заявления.
Принимая во внимание, что в связи с положениями ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по заявленным имущественным и неимущественным требованиям составляет 804 рублей, то на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в бюджет городского округа г.Воронеж - государственная пошлина в размере 504 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области об установлении факта причинения вреда имуществу, взыскании ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО3 (футболка, шорты, кроссовки, телефон, наушники колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы, сумка) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2020 года.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области в пользу ФИО3 причиненный имуществу ущерб в размере 12600 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 48502 (сорок восемь тысяч пятьсот два) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 504(пятьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 17.01.2023.