Решение по делу № 02-3166/2023(02-11462/2022)~М-9085/2022 от 14.07.2023

УИД 77RS0023-02-2022-019873-44

№ 2-3166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт» адрес о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 назначена ответственной за установку и обслуживание шлагбаумов на въезде на придомовую территорию по адресу адрес, ул. 8-го Марта д 9 Протоколом №1 внеочередного общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, ул. 8го Марта, д.9 от 11.04.2022 г.

28.07.2022 г. в результате действий сотрудников ГБУ “адрес Аэропорт” был поврежден шлагбаум находящийся на въезде на вышеуказанную придомовую территорию. Факт повреждения зафиксирован камерой наблюдения за шлагбаумом, установленной ООО “ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК”. На видеозаписи четко видно как несколько представителей ГБУ “адрес Аэропорт” проводили опил деревьев. Территория, на которой производились работы, не была должным образом огорожена, одно из спиленных деревьев упало на шлагбаум, повредило его, и зацепило ветками двух проходящих мимо женщин.

28.07.2022г. истец обратилась в ОМВД России по району Аэропорт адрес и в ООО “ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК" для фиксации и оценки ущерба.

Факт падения спиленного дерева на шлагбаум зафиксировали и документально подтвердили сотрудники Отдела МВД России по району Аэропорт. В рапорте от 28.07.2022 г. старший Лейтенант полиции фио указал, что опил деревьев, приведший к повреждению шлагбаума производили именно сотрудники ГБУ “адрес Аэропорт” В ходе проведения проверки по заявлению сотрудники полиции подтвердили, что в результате происшествия шлагбаум непригоден для использования.

ООО “ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК" выдал АКТ №1298 от 29.07.2022 г. о выявленных дефектах шлагбаума и счет на услуги по их устранению. Согласно счету на оплату №1009 от 08.08.2022 г. стоимость услуг по восстановлению работоспособности шлагбаума составила сумма. Эту сумму истец оплатила ООО “ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК” 10.08.2022 г путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕЛЛЕКТПАРК".

16.09.2022 года истец направила Ответчику претензию с требованием возместить ей стоимость ремонта шлагбаума. Ответчик на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» адрес по доверенности фио исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 назначена ответственной за установку и обслуживание шлагбаумов на въезде на придомовую территорию по адресу адрес, ул. 8-го Марта д 9 Протоколом №1 внеочередного общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, ул. 8го Марта, д.9 от 11.04.2022 г.

ГБУ адрес Аэропорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 8го Марта, д.9.

28.07.2022 г. в результате действий сотрудников ГБУ “адрес Аэропорт” был поврежден шлагбаум, находящийся на въезде на вышеуказанную придомовую территорию.

Факт повреждения зафиксирован камерой наблюдения за шлагбаумом, установленной ООО “ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК”. Видеозапись исследована судом в ходе судебного заседания.

На видеозаписи видно как работники ГБУ “адрес Аэропорт” проводили опил деревьев. Территория, на которой производились работы, не была должным образом огорожена, одно из спиленных деревьев упало на шлагбаум, повредило его, и зацепило ветками двух проходящих мимо женщин.

Факт падения спиленного дерева на шлагбаум зафиксировали сотрудники Отдела МВД России по району Аэропорт. В рапорте от 28.07.2022 г. старший Лейтенант полиции фио указал, что опил деревьев, приведший к повреждению шлагбаума производили именно сотрудники ГБУ “адрес Аэропорт” В ходе проведения проверки по заявлению сотрудники полиции подтвердили, что в результате происшествия шлагбаум непригоден для использования.

Указанные истцом обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истец не обращалась в управляющую организацию с требованием о проведении ремонта шлагбаума, судом отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец, заявив требования о возмещении ущерба, выбрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, размер причиненного истцу ущерба не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником шлагбаума и ее права не нарушены, судом отклоняется, поскольку истцом доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, с учетом установленной совокупности обстоятельств.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет оплаты юридических услуг – сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2023г.