ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 г. по делу № 22к-1973/2023

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

подозреваемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бахмудова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева У.У. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, т.е. по 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Бахмудова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

29 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Срок производства предварительного расследования по уголовному делу установлен до 10 октября 2023 года.

Обжалованным постановлением суда в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по ул. <адрес> гражданина РФ, без определенных занятий, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, т.е. по 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев У.У. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 является порядочным семьянином, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство на территории РФ. Считает, что все доводы следствия, заложенные в основу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, надуманы и ни чем не обоснованы. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обвинение не предъявлено и возможность назначения лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, не дал этим сведениям оценку. Подозреваемый ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на кого-либо из участников уголовного дела или иными действиями повлиять на ход дела, и тем более продолжать совершать преступления. Полагает, что в оспариваемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и защитник Бахмудов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест, а прокурор возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст.108 УПК РФ.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений в составе группы лиц, часть из которых в настоящее время не установлена, санкцией которых предусмотрено наказание на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно для вывода о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на данном этапе предварительного следствия по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной меры, более мягкой пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, и отсутствии оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, судом учтены.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не усматривается.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого ФИО1, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

Обжалованное постановление суда не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изменение в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что подозреваемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих расследованию уголовного дела и его рассмотрению в разумные сроки, оснований для отмены либо изменение постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 1 месяц 11 суток, т.е. по 09 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева У.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров