Решение по делу № 2-13942/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-1917/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-017805-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Банк ВТБ (ПАО), ГАС о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском к Банк ВТБ (ПАО) и ГАС, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ГВЮ был заключен договор страхования №, в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ГВЮ

В соответствии с п. 3.1 раздела 8 договора страхования, при заключении настоящего договора застрахованные лица обязаны сообщить страховщику обо всех известных им обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При заключении договора страхования ГВЮ заполнено заявление на страхование от ДД.ММ.ГГ, являющимся основанием для заключения договора ипотечного страхования и неотъемлемой его частью.

Согласно представленному заявлению на ипотечное страхование, заявитель был уведомлен об обязанности сообщить обо всех известных сведениях и обстоятельствах имеющих значение для определения степени страхового риска и об обязанности сообщить полные и достоверные данные. Заявителю, при заполнении заявления все поставленные вопросы понятны, их содержание и смысл ясны.

В ответе на вопрос заявления «Связана ли Ваша профессиональная деятельность с нижеперечисленным: управление машинами, механизмами и пребывание в непосредственной близости от работающих машин и механизмов, работа на высоте более 15 м, пребывание на стройплощадках или в непосредственной близости от строящихся объектов; пребывание под землей; работа на море и под водой; с опасностью облучения, с взрывоопасными и опасными химическими веществами; высоким электрическим напряжением, с высокими температурами; с пребыванием в «горячих точках» (местах вооруженных конфликтов или военных действий), местах беспорядков, забастовок, в районах химического и радиоактивного заражения» страхователь указал «НЕТ».

В ответе на вопрос заявления «Занимаетесь ли в качестве хобби или профессионально: авиацией или любыми полетами (дельта-парапланеризмом, прыжками с парашютом, полетами на планере, вертолете и т.д.), погружениями в воду (плавание с аквалангом и т.д.); альпинизмом и скалолазанием, спелеологией, любыми видами борьбы, боевыми искусствами, боксом, автоспортом, мотоспортом, передвижением на мотоцикле, охотой» страхователь указал «НЕТ».

Как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГ ГВЮ с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в должности промышленного альпиниста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу. Эти же обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, страхователь не сообщил сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом, страхователь на момент подписания заявления на страхование не мог не обладать всеми вышеуказанными сведениями и должен был их сообщить страховщику, поскольку данные обстоятельства повышают иск наступления страхового случая и размер возможного ущерба.

Материалами уголовного дела, а также актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 23 минуты ГВЮ, состоявший на основании ст.ст. 16, 67 ТК РФ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГ принят должность промышленного альпиниста, выполнял работы на крыше 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не закрепил, как это было необходимо, и о чем ему в нарушение требований охраны труда не было доведено со стороны руководства, страховочный трос, в результате чего, арматура, к которой был прикреплен страховочный трос оторвалась, что привело к падению ГВЮ с высоты 9-ти этажного дома, в результате чего получил повреждения, в результате которых последний скончался в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ ДД.ММ.ГГ в 06 часов 40 минут.

С учетом изложенного имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти страхователя и осуществлением им трудовой деятельности в должности промышленного альпинизма

К заведомо ложным сведениями, касающимся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по договору страхования, относится сокрытие страхователем информации о том, что его трудовая деятельность связана с профессиональным занятием альпинизмом, работой на высоте свыше 15 метров.

Указанное является бесспорным основанием для признания договора страхования недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем 1 по договору страхования в части страховой выплаты, превышающей пятикратный размер аннуитетного платежа по кредитному договору/договору займа в пределах размера задолженности по кредитному договору (размер остатка ссудной задолженности, начисленных банком/кредитором процентов, пеней, штрафов и иных платежей) является Банк ВТБ (ПАО).

В части суммы страховой выплаты, не превышающей пятикратный размер аннуитетного платежа по кредитному договору/договору займа, а также в части превышающей выплату, подлежащей уплате выгодоприобретателю 1, выплачивается страхователю 2 (застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица – его наследника).

ДД.ММ.ГГ с заявлением о наступлении страхового события обратилась ГАС

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ГВЮ

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения не представил.

Ответчик ГАС в судебное заседание явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и ГВЮ был заключен договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор страхования был заключен на основании заявления страхователя и Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора страхования страховыми случаями в соответствии с правилами (рисками) являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и /или болезни.

Согласно представленному заявлению на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГ, ГВЮ был уведомлен об обязанности сообщить обо всех известных сведениях и обстоятельствах имеющих значение для определения степени страхового риска и об обязанности сообщить полные и достоверные данные. Заявителю, при заполнении заявления все поставленные вопросы понятны, их содержание и смысл ясны.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГ, ГВЮ умер ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГ, причиной смерти ГВЮ явилась: I. а) бронхопневмония; б) травма множественной локализации уточненная; г) падение с высоты с неопределенными намерениями, в доме.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГ ГВЮ с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в должности промышленного альпиниста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 23 минуты ГВЮ выполнял работы на крыше 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не закрепил, как это было необходимо, и о чем ему в нарушение требований охраны труда не было доведено со стороны руководства, страховочный трос, в результате чего, арматура, к которой был прикреплен страховочный трос оторвалась, что привело к падению ГВЮ с высоты 9-ти этажного дома, в результате чего последний получил повреждения, в результате которых скончался в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ ДД.ММ.ГГ в 06 часов 40 минут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ ГВЮ не сообщил сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что привело к заблуждению страховщика, имеющему существенный характер, и влечет признание договора страхования недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», ИНН №, к Банк ВТБ (ПАО), ИНН №, ГАС, паспорт № – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ГВЮ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

20.04.2023 года

Судья Савинова М.Н.