РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО13., действующего на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-36/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-000409-60) по исковому заявлению ФИО14 к ИП ФИО15 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО17 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ года договор на оказание услуг по ремонту коробки передач, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, поскольку имелся стук и вибрация при торможении. Условиями заключенного договора предусмотрено, что исполнитель производит снятие коробки передач, ее дефектовку и последующий ремонт. На отремонтированную коробку передач предоставляется гарантия в 12 месяцев со дня окончания ремонта. Стоимость работ согласно заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей, оплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. По окончанию ремонта, в процессе которого был заменен насос, корпус АКПП, масла, фильтры и выполнены другие работы, недостатки в работе АКПП, с которыми он обращался на СТО, остались, о чем он сообщил представителю СТО в день принятия автомобиля с ремонта. С учетом его замечаний ему было сообщено о необходимости замены раздаточной коробки и предоставления автомобиля через 1 000 км пробега на СТО для плановой замены трансмиссионной жидкости. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль им был предоставлен на станцию ответчика, где были проведены дополнительные работы по замене раздаточной коробки и трансмиссионной жидкости. Однако, все ранее имевшиеся дефекты сохранились, о чем он ДД.ММ.ГГГГ года сообщил представителю СТО. По указанию указанного представителя он ДД.ММ.ГГГГ года предоставил автомобиль на станцию ответчика для диагностики. После указанной диагностики по рекомендации ответчика он обратился в Омега Центр, где были произведены работы по замене ступичных подшипников, задней опоры КПП, наконечника рулевой тяги, карданного вала. После проведения данных работ стуки АКПП сохранились. ДД.ММ.ГГГГ года он с письменной претензией обратился в адрес ИП ФИО18 по результатам рассмотрения которой ему вновь было рекомендовано пройти диагностику. После диагностики представители СТО приняли решение оставить автомобиль для устранения выявленных недостатков. Однако после выполнения очередных работ сервисом ответчика недостатки устранены не были. Также им понесены расходы по приобретению раздаточной коробки в размере № рублей, по оплате ее доставки в размере № рублей, по оплате работ по ее замене в размере № рублей. Общий размер причиненных ему убытков в связи с недостатками работ по ремонту АКПП составляет № рублей. Недостатки ремонта АКПП являются существенными, что служит основанием для расторжения заключенного договора. Срок исполнения ответчиком требований о расторжении договора, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере № рубль в день. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет № рублей. На основании изложенного истец ФИО19. просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП ФИО20 договор ремонта автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, обязав ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере № рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО21. в свою пользу убытки в виде стоимости раздаточной коробки в размере № рублей, расходов по ее доставке в размере № рублей, стоимости работ по ее замене в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, неустойку в размере № рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО22 третьи лица ИП ФИО23 ИП ФИО24. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Истец ФИО25., его представитель ФИО26 в судебном заседании заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО27. и его представителя ФИО28., показания экспертов ФИО29., ФИО30 суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 указанного Ззакона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что за ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года между заказчиком ФИО32 и исполнителем ИП ФИО33 был заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Согласно разделу 8 заключенного договора на работы, произведенные исполнителем в отношении АКПП в соответствии с заказ-нарядом, устанавливается гарантийный срок не более 12 месяцев со дня окончания ремонта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО34 было оплачено ИП ФИО35 № рублей

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем ИП ФИО36 в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № были выполнены работы по снятию/установке АКПП, разборке/сборке АКПП, ремонту гидротрансформатора; при проведении указанных работ были использованы комплект прокладок, насос, корпус, фильтр, два вида масла. Общая стоимость работ и примененных материалов составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО37 в ИП ФИО38 было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе ИП ФИО39. были проведены работы по снятию/установке карданного вала автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 обратился к ИП ФИО41 с претензией, в которой указал, что после проведенного ремонта посторонние шумы в АКПП остались, в связи с чем он просит в течение 10 дней устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года автосервисом ИП ФИО42 были проведена диагностика подвески и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в ходе которой неисправностей тормозной системы не выявлено, рекомендовано заменить левую рулевую тягу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО43 повторной обратился к ИП ФИО44 с претензией, согласно которой просил расторгнуть заключенный с ним договор на оказание услуг по ремонту АКПП от ДД.ММ.ГГГГ года, вернуть уплаченные денежные средства в общем размере № рублей, а также компенсировать убытки в виде стоимости раздаточной коробки в размере № рублей, расходов по ее доставке в размере № рублей, работ по ее замене в размере № рублей, а также выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе ИП ФИО45 был проведен осмотр подвески автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по ремонту АКПП от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией и описью почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ года, картой осмотра транспортного средства и заказ-нарядом № № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, описью почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО46., данных им в судебном заседании, по окончанию ремонта коробки передач его автомобиля в ИП ФИО47., ему было сообщено о необходимости замены масла через 1 000 км пробега автомобиля и о необходимости замены раздаточной коробки автомобиля. В связи с этим он повторно обратился в ИП ФИО48., где соответствующие работы были выполнены. Однако, имевшиеся дефекты автомобиля сохранились, в связи с чем он обратился в другой автосервис Омега Центр, где были произведены работы с подвеской автомобиля, однако шумы коробки передач сохранились, в связи с чем он обратился к ИП ФИО49 с претензией.

В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика ИП ФИО50 – ФИО51 не признав исковые требования, пояснил, что при проведении ремонта АКПП автомобиля истца была выявлена ее неисправность в виде наличия выработки в корпусе. Данная неисправность была устранена. При принятии автомобиля после произведенного ремонта у истца претензий по качеству работы коробки передач не было. Спустя какое-то время истец вновь обратился к ответчику по поводу некорректной работы коробки передач. В рамках гарантийных обязательств ответчиком была произведена повторная разборка коробки передач, никаких дефектов обнаружено не было. Однако по мнению ФИО52 в автомобиле сохранялись дефекты, в связи с чем для их выявления ему было рекомендовано обратиться в иной автосервис.

В целях установления наличия неисправностей коробки передач автомобиля истца, а также причин их возникновения, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАТЭ» ФИО53 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в автоматической коробке передач автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты, повреждения, неисправности: абразивное повреждение поршня клапана маслонасоса; абразивное повреждение поршня распределительного клапана; посторонние частицы износа в поддоне картера АКПП, в масляном фильтре; задиры на рабочей поверхности ведущего и ведомого шкива вариатора; повреждение ремня вариатора с образованием следов износа, задиров, цветов побежалости металла на рабочей поверхности; повреждение дисков фрикционной муфты включения переднего хода с образованием следов износа и перегрева на поверхности дисков; абразивное повреждение опорных подшипников валов АКПП; повреждение картера гидротрансформатора с отделением части материала; механическое повреждение корпуса АКПП со следами восстановительного ремонта. Возникновение дефектов АКПП указанного автомобиля является следствием разрушения корпуса АКПП во время столкновения или наезда на твердый предмет при движении автомобиля вперед во время ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем после ремонта АКПП на СТО ИП ФИО54

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО55. указанное заключение поддержал, пояснив, что коробка передач автомобиля имеет следы длительной эксплуатации, в процессе которой ее внешняя поверхность была покрыта равномерным слоем загрязнения. При этом признаков разборки АКПП не имеет. Корпус коробки передач в передней части имеет повреждение в виде трещины, которое устранено путем заваривания. Данное повреждение образовалось в результате наезда автомобиля на какое-то препятствие и контакта с ним коробки передач. Это повреждение можно было устранить не снимая коробку передач и не разбирая ее. Место заваривания трещины по степени загрязнения отличается от степени загрязнения иных поверхностей коробки передач. Выявленные дефекты возникли после ремонта коробки передач в автосервисе ИП ФИО56. во время эксплуатации автомобиля.

В связи с тем, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы не достаточно подробно мотивирован ответ на вопрос о времени появления повреждения автоматической коробки передач автомобиля истца, по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на момент проведения повторной экспертизы – осмотров ТС, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года и 25 ДД.ММ.ГГГГ года, автоматическая коробка передач автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № заменена, дефекты не выявлены. В автоматической коробке передач автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на момент осмотра, проведенного экспертом ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, имелись следующие дефекты, повреждения, неисправности: абразивное повреждение поршня клапана маслонасоса; абразивное повреждение поршня распределительного клапана; посторонние частицы износа в поддоне картера АКПП, в масляном фильтре; задиры на рабочей поверхности ведущего и ведомого шкива вариатора; повреждение ремня вариатора с образованием следов износа, задиров, цветов побежалости металла на рабочей поверхности; повреждение дисков фрикционной муфты включения переднего хода с образованием следов износа и перегрева на поверхности дисков; абразивное повреждение опорных подшипников валов АКПП; повреждение картера гидротрансформатора с отделением части материала; механическое повреждение корпуса АКПП со следами восстановительного ремонта. Определить причину и дату повреждения картера гидротрансформатора в месте крепления стартера не представляется возможным. Причиной возникновения иных дефектов автоматической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО58., является механическое повреждение корпуса АКПП с последующей утечкой гидравлической жидкости, которое было вызвано наездом на предмет сопоставимой твердости в период времени между заменой крышки АКПП, проведенной ИП ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и до проведения ФИО60 экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании эксперт ФИО61 указанное заключение подтвердил, показав, что дефекты коробки передач могли образоваться в результате наезда автомобиля на твердый предмет, а именно на бордюр, снежные массы и т.п. Вследствие этого был пробит корпус коробки передач, из нее произошло вытекание жидкости, что привело к падению ее давления и возникновению имеющихся повреждений. При осмотре корпуса коробки передач было установлено, что возникшая на ней трещина не проварена изнутри, что свидетельствует о том, что ремонт данного повреждения осуществлялся без снятия коробки передач с автомобиля и что этот ремонт был осуществлен после ремонта, произведенного ответчиком.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд учитывает, что в них приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы, указанные заключения полностью согласуются друг с другом. Вопреки доводам истца и его представителя заключения экспертов достаточно обоснованы и мотивированы, в них приведены сведения, фотоснимки, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает заключения проведенных по делу судебных экспертиз в качестве доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей коробки передач автомобиля истца в результате разрушения ее корпуса во время ненадлежащей эксплуатации автомобиля его владельцем после ремонта, осуществленного ответчиком ИП ФИО62

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом при рассмотрении дела не были представлены суду доказательства наличия недостатков выполненной ИП ФИО63 работы. При этом стороной ответчика, наоборот, были представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что дефекты автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не связаны с проведенными ремонтными работами, возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства его владельцем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации причиненных убытков отсутствуют.

Так как в судебном заседании не было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО64 к ИП ФИО65 о защите прав потребителя отказать.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО66 (ИНН №) к ИП ФИО67 (ИНН №) о защите прав потребителе отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.