Судья Просвирякова В.А. дело № 33-1876/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-2059/2022

номер материала 13-448/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее - ООО «Славянский Дом») судебных расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Не согласившись с решением суда, ООО «Славянский Дом» подало апелляционную жалобу. Заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Ивановском областном суде, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ООО «Славянский дом» в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился ответчик ООО «Славянский дом», в частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просил определение изменить, уменьшив взысканную сумму до 5000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.09.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Славянский Дом» о взыскании задолженности по соглашению. С ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО5 судом взыскана задолженность по соглашению № о компенсации процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 542 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 24 982 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 784 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченной компенсации процентов 155 542 руб. 69 коп. (либо ее части в случае погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Славянский Дом» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4 810 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.09.2022 по делу № – 6 000 руб., подготовку и представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составила 17 000 руб.

Оплата услуг по данному договору произведена ФИО5 в размере 17 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ФИО5, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела, небольшой объем подготовленных документов, а также участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем сумма расходов была снижена до 10000 рублей.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы том, что вопрос о распределении судебных расходов мог быть разрешен при вынесении апелляционного определения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку подача заявления о возмещении судебных расходов является правом стороны, в данном случае истец воспользовалась своим правом на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отдельном судебном заседании. Приведенная ответчиком судебная практика также не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку каждое дело рассматривается судом индивидуально, на основании норм закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» - без удовлетворения.

Председательствующий: