№2-2479/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Федеральная служба судебных приставов просит взыскать ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 90825руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала иск.
В суд ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП п РБ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП п РБ, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.
Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.03.2022года постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничения на выезд, установленного в отношении ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 82 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191, 44 руб., всего 90825,44 руб.
Указанным решением установлено, что на исполнении Советского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП п РБ (судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4) находилось сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО3 о взыскании административных штрафов в пользу ГИБДД МВД по РБ. Сводное исполнительное производство окончено, исполнительные производства уничтожено. ФИО3 не смог вылететь по туристической путевке в Турцию, дважды был задержан в пункте пограничного контроля в международном аэропорту «Внуково», поскольку в отношении него были установлены ограничение на выезд из РФ. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО3 На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ для должника ФИО3 было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации временно, до исполнения обязательств в рамках исполнительного производства. В нарушение положений закона судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП России по РБ, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 при прекращении сводного исполнительного производства ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 не было отменено. В связи с чем, иск ФИО3 был удовлетворён.
Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ выплатило ФИО3 90825,44 руб. в счет возмещения вреда по решению суда.
Принимая во внимание довод судебного пристава-исполнителя ФИО4, что при передаче сводного исполнительного производства от ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствовало решение суда об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО10, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, действиями которого и был причинен материальный ущерб работодателю.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненные казне РФ убытки в размере среднемесячного заработка ответчика на дату увольнения в сумме 35729,17 рублей.
При этом, оснований для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, установленные ст. 243 Трудового кодекса РФ, а также оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не установлено, доказательств тому сторонами не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1271руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в порядке регресса 35729 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1271 рубль.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья п\п ФИО1