Дело № 12-347/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 15 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ООО «Меркурий» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569230622016337 от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569230622016337 от 22.06.2023 ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 в интересах ООО «Меркурий» обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «Таганка», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, путевой лист. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Меркурий», ООО «Таганка» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в жалобе просил провести заседание в его отсутствие как представителя, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 22.06.2023 года в 04 час. 08 мин. по адресу: г. Тверь, перекресток Смоленский переулок – наб. реки Лазури, водитель транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № регион, собственником которого является ООО «Меркурий», ИНН <***>, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 681, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/17-04-2023/239643377 со сроком действия поверки до 16.04.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Кроме того, представленная видеозапись объективно подтверждает обстоятельства, при которых водитель транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. У844СУ69 регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, объективно подтверждаются представленной видеозаписью.

Доводы представителя ООО «Меркурий» о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано по договору аренды ООО «Таганка» суд отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 844 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, согласно которому ООО «Меркурий» передало ООО «Таганка» в пользование в том числе автомобиль модели № регион; копия акта приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2023; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области ООО «Меркурий», копия путевого листа № 3456 от 21-22.06.2023; пояснение директора ООО «Таганка» ФИО3; копия выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2023 на ООО «Меркурий»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «Меркурий».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица ООО «Таганка» и сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ООО «Таганка» в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Таганка», при рассмотрении жалобы не представлено.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Меркурий» согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569230622016337 от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше