Гр. дело № 33-31877/2023

Судья: Артемьева М.С. УИД 77RS0006-02-2021-014021-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг Новый Стиль» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-79/2023), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юг Новый Стиль» (ИНН <***>) выдать ФИО1 (паспорт РФ хххх) трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Юг Новый Стиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иные требования иска – оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг Новый Стиль» в котором просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении признанных судом незаконными, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 15.07.2021 г. по 19.10.2021 в размере 165 853,36 руб., а также далее по день фактического исполнения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ установить астрент в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; обратить решение суда к немедленном исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2015 г. с ООО «Юг Новый Стиль» был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого истец выполнял обязанности руководителя данного Общества в должности генерального директора с окладом в 50 000 рублей в месяц и премиями. Протоколом №4 от 08.07.2019 г. внеочередного собрания участников принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО1 Впоследствии судебными актами увольнение по указанному основанию было признано незаконным. 29.07.2021 г. истец направил ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей об увольнении признанных незаконными и отмененными. Дубликат трудовой книжки до настоящего времени не выдан, истец ранее обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика. 25.08.2021 г. истцом получен ответ ГИТ Краснодарского края, из которого следует, что в отношении ООО «Юг Новый Стиль» была проведена внеплановая проверка по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства и было выдано предписание о выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Предписание до настоящего времени не исполнено. 29.09.2021 г. истцом получен ответ ГИТ Краснодарского края, из которого следует, что 17.09.2021 г. было назначено проведение внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с непредоставлением ООО «Юг Новый Стиль» документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания, рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении материала на рассмотрение мировому судье. Ссылки ответчика на невозможность выдать трудовую книжку из-за ее отсутствия у работодателя, истец полагает необоснованными.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.12.2015 г. на основании трудового договора №2, заключенного ООО «Юг новый стиль» и ФИО1, истец исполнял обязанности генерального директора общества с окладом в размере 50 000 рублей.

Протоколом общего собрания участников общества от 08.07.2019 г. было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, о чем издан приказ № 1 от 08.07.2019 г. об увольнении истца.

14.04.2021 г. ООО «Юг новый стиль» издан приказ №ЮНС-УВ-6 о прекращении рудового договора с истцом на основании п. 2 ч. ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.11.2020 г. были частично удовлетворены требования ФИО1 о признании увольнения незаконным с отменой приказа № 1 от 08.07.2019 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 г. указанное решение отменено, судом постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1, на основании приказа №1 от 08.07.2019 г. с должности генерального директора ООО «Юг новый стиль», отменив приказ и восстановив его в прежней должности; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юг новый стиль» неполученный им средний заработок за период вынужденного прогула с 09.07.2019 г. по 13.05.2021 г., компенсацию морального вреда; в остальной части требований – отказано.

Из мотивировочной части определения суда следует, что расчет компенсации не полученного заработка произведен судом с 09.07.2019 г. по день вынесения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 г. отменено в части восстановления ФИО1 в прежней должности, взыскании неполученного среднего заработка за период вынужденного прогула с 09.07.2019 г. по 13.05.2021 г. и в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.11.2020 г. отменено в части и постановлено новое решение об отказе в восстановления ФИО1 в прежней должности, взыскании неполученного среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14.07.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юг новый стиль», судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 14.05.2021 г. №ЮНС-УВ-6; восстановить ФИО1 в должности генерального директора; взыскать с ООО «Юг новый стиль» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2021 г. по 14.07.2021 г.; компенсацию морального вреда; в остальной части требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 г. отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14.07.2021 г., постановлено новое решение, которым постановлено: признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 14.05.2021 г. №ЮНС-УВ-6; изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с. п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 07.12.2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда, в остальной части требований отказано, в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В материалы дела истцом представлен ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.08.2021 №23/10-7883-21-ОБ/255, из которого следует, что согласно книге учета движения трудовых книжек и письменным пояснениям генерального директора ООО «Юг новый стиль» ФИО3 при приеме на работу трудовая книжка не передана, в связи с чем не установлена обязанность ООО «Юг новый стиль» выдать трудовую книжку; по вопросу не выдачи дубликата трудовой книжки в отношении ООО «Юг новый стиль» проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой, выдано предписание о выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, исполнение предписания находится на контроле Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.09.2021 г. №23/7-9492-21/ОБ/12-15234-И/000-00019, следует, что Государственной инспекцией труда в Красндарском крае по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой ООО «Юг новый стиль» выдано предписание об оформлении и отправке ФИО1 трудовой книжки; в установленный срок предписание не исполнено; решением от 17.09.2021 №23/7-9492-21/ОБ/12-15282-И/000-00019 назначено проведение внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; в связи с непредоставлением ООО «Юг новый стиль» до 29.09.2021 г. документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания в полном объеме, рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении материала мировому судье.

21.12.2021 г. ФИО1 дан ответ №23/12122-21-ОБ/10-234-ОБ/000-00019 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которого в связи с неисполнением ООО «Юг новый стиль» предписаний от 25.08.2021 №23/7-7883-21-ОБ/12-12492-И/31-130/2, и от 20.10.2021 №23/7-9492-21-ОБ/12-15623-И/0000-00019/1, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении ООО «Юг новый стиль» исполнения предписаний.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 06.04.2022 г. исковое заявление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ООО «Юг новый стиль» о понуждении к исполнению предписаний об устранении нарушений трудового законодательства оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы искового заявления ФИО1 к ООО «Юг новый стиль» о нарушении трудовых прав, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении признанных судом незаконными.

Таким образом, заключенный 08.12.2015 г. трудовой договор №2 между ООО «Юг новый стиль» и ФИО1, по исполнению обязанностей генерального директора общества, прекращен на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 07.12.2020 г.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовая книжка ФИО1 в связи с увольнением ООО «Юг новый стиль» не выдана, дубликат трудовой книжки так же не выдан.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки, правомерно удовлетворил в соответствии со ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда, определив такую компенсацию с учетом обстоятельств дела, допущенных работодателем нарушений, в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации неполученного заработка за период с 15.07.2021 г. по 19.10.2021 г., а также по дату фактического исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ также обоснованно отклонены судом, исходя из того, что возникшие правоотношения сторон урегулированы нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя, отсутствии заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юг Новый Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: