Решение по делу № 2-4988/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4988/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002303-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нестле России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что с 01.05.2009 работает в филиале организации ответчика в Санкт-Петербурге, приказом от 20.05.2020 трудовой договор был с ней расторгнут, с чем она не согласилась. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 по делу № с вынесением нового решения об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца в должности аналитика по продажам на территории, с её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Между тем, истец считала, что за период с 21.05.2020 по 23.02.2022 индексация её заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не производилась. На дату её незаконного увольнения её должностной оклад составляет 46 000 руб., в день её восстановления на работе – 24.02.2022, истец была ознакомлена с призом, в котором указан был оклад в размере 46 000 руб. С приказами об индексации её заработной платы она ознакомлена не была, соглашений об индексации заработной платы с ответчиком не заключала. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 24.05.2022 по 18.07.2023 в размере 83 075,88 руб., компенсацию за нарушение установленного срока соответствующих выплат в размере 9948,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из смысла положений ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ФИО1 к ООО «Нестле Россия» заключен трудовой договор №306/09, вступивший в силу с 01.05.2009. Приказом №07-05201 от 20.05.2020 действие трудового договора №306/09 прекращено, ФИО2 уволена по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

Приказом №09-40 от 18.03.2016 утверждено и введено в действие с 21.03.2016 «Положение по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия».

Согласно п.п. 5.2, 5.3 указанного Положения работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу.

Судом установлено, что приказом от 20.05.2020 истец была уволена, при этом ранее на основании приказа № 09-030211 от 02.03.2020 с 01.04.2020 всем работникам организации ответчика была проиндексирована заработная плата с 01.04.2020 на 0,5%. Таким образом, на момент увольнения заработная плата истца на 2020 год была проиндексирована (л.д. 76).

Приказом от 22.02.2022 во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 истец была восстановлена на работе в должности аналитика по продажам с окладом в размере 46 000 руб., то есть с окладом, который имел место на момент увольнения истца. С 24.02.2022 истец допущена к работе (л.д. 68).

Между тем, в период, в течение которого истец не работала в связи с увольнением, заработная плата всех работников была проиндексирована с 01.04.2021 на 0,5% на основании приказа № 09-02201 от 20.02.2021 (л.д. 77).

В связи с изложенными обстоятельствами работодатель издал отдельный приказ в отношении индексации заработной платы истца приказом № 03-03041 от 04.03.2022, заработная плата истца с 24.02.2022 была проиндексирована на 0,5% и должностной оклад составил 46 230 руб. Размер индексации заработной платы истца соответствует размеру индексации, которая была произведена ранее все остальным сотрудникам (л.д. 72-73).

В дальнейшем на основании приказа № 09-03051 от 05.03.2022 заработная плата истца, как и всех работников, проиндексирована с 01.04.2022 на 0,5%, оклад составил 46 470 руб. (л.д. 75).

На основании приказа № 09-03031 от 03.03.2023 заработная плата истца, как и всех работников, проиндексирована с 01.04.2023 на 0,7%.

Таким образом, заработная плата истца с момента восстановления на работе была проиндексирована в полном объеме, в том числе за период, в течение которого истец не работала в связи с увольнением.

Утверждение истца о том, что индексация должна производится в соответствии с индексом потребительских цен, основана на ином толковании закона.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Принимая во внимание, что фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем повышения должностных окладов, которое помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, судом не установлено ограничение трудовых прав истца.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, на основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023