78RS0005-01-2023-011280-46 25 декабря 2024 года
Дело № 2-2197/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при секретаре Генча И.,
помощнике судьи Пининой К.Д.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Единый центр услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый центр услуг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.12.2022 г. по 23.08.2023 г. в сумме 160 000 руб.; компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 13.12.2022 г. по 23.08.2023 г. в сумме 12 496 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2022 между истцом и ООО «Единый центр услуг» заключен трудовой договор №. Согласно разделу 2 Договора, указанный Договор является срочным, заключен на срок с 17.08.2022 по 17.10.2022. Согласно указанному трудовому договору истец была принята на должность <данные изъяты>. Согласно п. 6.1. Договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. Денежные средства переводились на принадлежащую истцу банковскую карту.
12.10.2022 в результате переговоров с ответчиком, последним было принято решение о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок, истцу был установлен оклад 20 000 руб., что подтверждается справкой от 14.11.2022 выданной ответчиком.
В письменном виде трудовой договор от 12.10.2022 истцу предоставлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, ответчик в устной форме сообщил, что «оформлением бумаг» займется позднее.
С момента заключения трудового договора от 12.10.2022 истец получила заработную плату лишь в ноябре 2022 г., т.е. за октябрь, посредством перевода денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковскую карту.
С декабря 2022 г. по настоящее время заработная плата истцу не выплачивается, то есть у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2022 г., за декабрь 2022 г. и за 7 месяцев 2023 г., а именно с января по июль.
Таким образом, по состоянию на 23.08.2023 за ответчиком числится задолженность по заработной плате и компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы в сумме 172 496 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 160 000 руб. 00 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 496,64 руб.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, депрессии, ощущении полной безвыходности, т.к. денежные средства, которые были заработаны честным путем незаконно удерживаются. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Истец ФИО4, представитель истца: ФИО5, действующий на основании ордера № от 14.02.2024 года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика: ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.12.2023 года в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела ООО «Единый центр услуг» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом предпринимательской деятельности "Деятельность по комплексному обслуживанию помещений". Место нахождения юридического лица указан <адрес>
Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенного трудового права, истец в числе доводов заявленного иска указал, что в период времени с 12.10.2022 по июль 2023 года осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты>, вместе с тем истцу была выплачена заработная плата только в ноябре 2022 г., т.е. за октябрь 2022 г., посредством перевода денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковскую карту истца, ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с 13.12.2022 г. по 23.08.2023 г. в сумме 160 000 руб.
В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены трудовой договор от 17.08.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Единый центр уборки» ИНН <***> на срок с 17.08.2022 по 17.10.2022; справку от 14.11.2022 о том, что ФИО4 работает в ООО «Единый центр уборки» в должности <данные изъяты> с 12.10.2022 года по настоящее время (то есть по 14.11.2022) с окладом 20 000 рублей.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В пункте 22 постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
С учетом приведенных требований действующего трудового законодательства и их разъяснений, юридически значимым и подлежащими определению с учетом исковых требований ФИО4 являются следующие обстоятельства: наличие достигнутого между сторонами соглашения о личном выполнении ФИО4 трудовых функций в организации ответчика в заявленный период времени (с октября 2022 года по июль 2023 года), системность выполнения истцом поручений ответчика, наличие у истца оговоренной между сторонами трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение истца действующим у работодателя - ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; наличие режима рабочего времени истца при выполнении работы в организации ответчика, и наличие договоренности о выплате истцу заработной платы в спорный период времени, в каком размере и каким способом.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17.08.2022 ФИО4 заключила трудовой договор с ООО «Единый центр уборки» (ИНН <***>) на срок с 17.08.2022 по 17.10.2022 (л.д.22-35).
Истцом была представлена справка от 14.11.2022 о том, что она работает в ООО «Единый центр уборки» в должности <данные изъяты> с 12.10.2022 года по настоящее время (то есть по 14.11.2022) с окладом 20 000 рублей (л.д.36).
Сторона ответчика, возражая против заявленных требований указала, что справка от 14.11.2022 руководителем ООО «Единый центр уборки» ФИО1 не выдавалась и не подписывалась, поскольку 24.09.2022 ФИО1 выехал из г. Санкт-Петербурга в <адрес>, что подтверждается копией квитанции электронного билета от 23.09.2022, на дату составления указанной справки он в Санкт-Петербурге отсутствовал, кроме того в справке указан недостоверный адрес ООО «Единый центр уборки» - юридический <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Единый центр услуг» (до 31.03.2023 ООО «Единый центр уборки») юридическим адресом ООО «Единый центр услуг» является <адрес> (л.д. 37-38).
Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу от 25.12.2023 № (л.д. 69) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеет доход:
- Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр уборки" ИНН <***>, КПП 781401001, общая сумма дохода за 2021 год составила 32 100,00 руб.; сумма налога НДФЛ удержанная 4 173 руб.
- Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр уборки" ИНН <***>, КПП 781401001, общая сумма дохода за 2022 год составила 89 531,74 руб.; сумма налога НДФЛ удержанная 11 639 руб.
Сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год Инспекция не располагает.
В соответствии с ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.01.2024 № (л.д. 72-73) в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:
- Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр уборки", ИНН <***>, факт работы: декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023;
- Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр услуг", ИНН <***>, факт работы: апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023.
Как следует из материалов дела 13.09.2022 ФИО4 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "Единый центр уборки" ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 10.09.2022, Также в заявлении указала, что на работу не выходила, оплату получила 100%, претензий не имеет (л.д.81).
24.09.2022 между ФИО4 и ООО «Единый центр уборки», ИНН <***> заключен договор оказания услуг № (л.д.82-85).
В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей.
В соответствии с п.4.1 Договора срок оказания услуг составляет три месяца и случае получения устного, письменного согласия сторон пролонгируется на то количеств месяцев работы, на которое стороны договорятся.
Как указала сторона ответчика ФИО4 оказывала услуги в период с 24.09.2022 по 24.12.2022 (три месяца), согласия со стороны заказчика (ООО «Единый центр уборки») на продолжение оказания истцом услуг получено не было. Следовательно, договор оказания услуг от 24.09.2022 свое действие прекратил.
Во время срока действия заключенного между сторонами договора услуг ответчиком были произведены следующие выплаты:
- 09.10.2022 в размере 4600 руб. (квитанция №) (л.д. 92);
- 10.10.2022 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда за октябрь 2022 года (платежное поручение №) (л.д. 87);
- 16.10.2022 в размере 13 200 руб. (квитанция №) (л.д. 91);
- 24.10.2022 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда за октябрь 2022 года (платежное поручение №) (л.д. 87 оборот);
- 30.10.2022 в размере 7 000 руб. (квитанция №) (л.д. 91 оборот);
- 05.11.2022 в размере 8 000 руб. (квитанция №) (л.д. 94);
- 07.11.2022 в размере 3 000 руб. (квитанция №) (л.д. 93);
- 08.11.2022 в размере 30 000 руб. (квитанция №) (л.д. 93 оборот);
- 14.11.2022 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда за ноябрь 2022 года (платежное поручение №) (л.д. 88 оборот);
- 14.11.2022 в размере 7 000 руб. в качестве благотворительной помощи (платежное поручение №) (л.д. 92 оборот);
- 30.11.2022 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда за ноябрь 2022 года (платежное поручение №) (л.д. 89);
- 13.12.2022 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда за декабрь 2022 года (платежное поручение №) (л.д. 88);
- 29.12.2022 в размере 14 900 рублей в качестве оплаты работ по договору подряда за декабрь 2022 года (платежное поручение №) (л.д. 89 оборот);
Указанные обстоятельства истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Кроме того, истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства 15.02.2024 суду пояснила, что она получала денежные средства от ООО «Единый центр услуг» и от гендиректора ФИО1., работала в организации до декабря 2022 года (л.д. 96-97).
Согласно справке <данные изъяты> от 15.05.2024 №, ФИО4 с 12 февраля 2024 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> (л.д. 104).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <данные изъяты> является <адрес> (л.д. 119-123).
В ходе судебного разбирательства 03.07.2024 был допрошен свидетель ФИО2, который показал суду, что свидетель на данный момент работает в <данные изъяты> в качестве подработки. В период работы истца свидетель работал с ней на протяжении года, видел её на рабочем месте не часто. Отношения были рабочими. Был случай, когда истец не выезжала на заказы. Истец прекратила свою рабочую деятельность в декабре 2022 года. Также указал, что истец предлагала свидетелю работу при условии, что он напишет заявление о невыплате заработной плате ему и ей. Свидетель общался с истцом периодически, К.А. не выходила на работу и заказы принимал другой человек. В июле 2022 года ФИО4 рассказывала о том, что она собирается открывать свою фирму. В январе 2023 года ворвалась в офис с незнакомым мужчиной, забрала ноутбук, печать без оснований, после чего была вызвана полиция.
В ходе судебного разбирательства 17.10.2024 был допрошен свидетель ФИО3, которая показала суду, что с 2022 гола работала в ООО "Единый центр уборки", в настоящее время работает в <данные изъяты>. В ООО "Единый центр уборки" свидетель работала <данные изъяты> в феврале-марте 2023 года. Моющие средства заказывала через курьера по телефону, моющие средства привозила ФИО7. В <данные изъяты> пришла через знакомую девушку <данные изъяты>, она работала на ФИО1, она заболела и попросила свидетеля поработать. ФИО1 не доплачивал заработную плату, сумма должна была быть 25 000 руб., но он платил 23 000 руб., на вопрос почему не доплачивает, сказал, что хватит этих денег. Трудовой договор или договор № он со свидетелем и истцом не заключал. В марте 2023 года свидетель закончила работать в ООО "Единый центр уборки". В феврале-марте направляла свою жалобу ФИО7, так как ФИО1 не выплатил зарплату. ФИО7 заключала договор с <данные изъяты> в начале года, точную дату свидетель не помнит. Зарплату свидетелю перечисляли на карту. В июле 2023 года работал <данные изъяты>, после ФИО7. Один раз в 2023 году в <данные изъяты> приезжал <данные изъяты>. В какой период 2023 года ФИО7 привозила химию не помнит. В новогодние праздники работала в <данные изъяты>. Свидетель не помнит работала ли ФИО7 2023 году. Дату заключения договора на работу в <данные изъяты> не помнит. № и трудовой договор со свидетелем не заключался.
Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что какими-либо доказательствами факт продления срока действия трудового договора от 17.08.2022 не подтвержден.
В соответствии с ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.11.2024 № (л.д. 215-216) по состоянию на 14.11.2024 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР УСЛУГ" ИНН <***>, 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <адрес>, факт работы: декабрь 2022.
В ходе проверки установлено, что страхователем ООО «Единый центр услуг» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в отношении ФИО4 были представлены «Сведения о страховом стаже застрахованного лица» по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - календарный 2022 год с указанием периодов работы: с 17.08.2022 по 10.09.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (по договору гражданско-правового характера без указания признака окончания договора). Указанные сведения были включены в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица 01.03.2023. Таким образом, согласно представленным страхователем сведениям, договор считался не прекращенным и факт работы продолжался.
Страхователем ООО «Единый центр услуг» 24.09.2024 по ТКС в отношении ФИО4 были представлены корректирующие сведения по форме СЗВ-СТАЖ за календарный 2022 год с признаком окончания Договора ГПХ «Увольнение» 31.12.2022.
Таким образом, корректные сведения об увольнении 31.12.2022 включены в индивидуальный лицевой счет ФИО4 24.09.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо допустимых доказательств указывающих на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений в период с октября 2022 года по июль 2023 года, как то предполагает статья 16 Трудового кодекса РФ, в частности судом не установлено, что истец в обозначенный период времени с ведома и по поручению ответчика был допущен до осуществления трудовой деятельности в организации ответчика в должности <данные изъяты>
Утверждения истца об осуществлении своих функций по трудовому договору в организации ответчика, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, более того опровергаются заявлением от 13.09.2022 об увольнении по собственному желанию с 10.09.2022, а также заключенным между сторонами договором оказания услуг № (л.д.82-85), в соответствии с которым ФИО4 оказывала услуги в период с 24.09.2022 по 24.12.2022 (три месяца), который не может указывать на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.
Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в спорный период времени (с октября 2022 года по июль 2023 года) обращалась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставляла при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, истцу был установлен режим рабочего времени, истец выполняла конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимала какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имела установленную заработную плату, что ей обеспечивалось время отдыха.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, суд руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации учитывает, что материалами гражданского дела не было установлено объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени (с октября 2022 года по июль 2023 года), в частности из материалов дела следует, что письменный трудовой договор от 12.10.2022 между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.
Поскольку судом в рамках заявленного спора требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.12.2022 г. по 23.08.2023 г. в сумме 160 000 руб. были оставлены без удовлетворения, суд также находит не состоятельными производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 13.12.2022 г. по 23.08.2023 г. в сумме 12 496 руб. 64 коп.
Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Единый центр услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025