Судья Шевелева Е.А. Дело № 2-2492/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 210 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.12.19. ФИО2 ошибочно перечислил ФИО1 210 000 рублей в отсутствии договорных отношений.
Поскольку требование о возврате указанной суммы ответчиком не выполнено, истец просил требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом необоснованно не применен срок исковой давности.
Апеллянт просит приобщить доказательства, подтверждающие, что иск подписан не истцом, а иным лицом.
Апеллянт указывает на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку не доказана ошибочность перечисления денежных средств и отсутствие обязательств между сторонами.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами спора. При этом судом принят во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств в счет обязательств третьего лица ФИО4 или иных лиц.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 24.12.19. ФИО2 перечислил на счет карты ФИО1 210 000 рублей. Данный факт подтвержден выпиской по счету карты истца.
Из письменных объяснений ФИО2, данных в ОП № 6 «Октябрьский», усматривается, что платеж произведен ФИО1 в счет будущего оформления договорных отношений с ним или третьим лицом, однако документы по данному платежу ему не переданы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 отказался от дачи объяснений в отделе полиции, не явился в суд, свое мнение относительно заявленных исковых требований не выразил.
Таким образом, материалы дела не содержат информации о наличии между сторонами спора каких-либо договорных отношений, иных обязательств.
Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Из материалов дела, бесспорно, следует получение ответчиком от ФИО2 денежных средств в сумме 210 000 рублей. Законодатель именно на ответчика возложил обязанность доказать наличие возмездных отношений между сторонами, а потому ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт отсутствия таких отношений с ФИО1, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что направленное 18.11.22. истцом ответчику требование о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлено без внимания, несмотря на отсутствие правовых оснований как для получения от получения от ФИО2 денежных средств, так и для их удержания.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что денежные средства истцом переведены на счет ФИО1 24.12.19. Иск подан в суд 23.12.22., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте /л.д.12/, т.е. в пределах срока исковой давности.
Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы о том, что подпись в претензии и исковом заявлении истцу не принадлежит.
Истцом через систему Г АС «Правосудие» направлено в суд ходатайство, согласно которому он не имеет возможности явиться в суд, направил в суд представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, выданной на срок 3 года, удостоверенной нотариусом города Новосибирска ФИО6 04.02.23.
В указанном документе истец отметил, что и претензия, и исковое заявление подписаны лично ФИО2
Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала.
Изложенное свидетельствует о необоснованности довода апеллянта о том, что иск подписан не ФИО2, а иным лицом.
При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО2 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
На основании положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией и ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела справки эксперта /письменной консультации/ от 17.05.23. относительно исследования подписи ФИО2 в требовании о возврате денежных средств, в исковом заявлении, ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Данный документ получен после принятия судом 02.05.23. оспариваемого решения суда.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в деле доказательств, но не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи