Судья: Шолгина О.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КО.ца О. АнатО.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 ВасИ.ча к КО.цу О. АнатО.чу о признании договора дарения комнат недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
КО.ц О.А. обратился в Московский областной суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 ВасИ.ча к КО.цу О. АнатО.чу о признании договора дарения комнат недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворено.
В обоснование заявления КО.ц О.А. указал, что им была обнаружена расписка, написанная ФИО1 о том, что ФИО1 получил от КО.ца О.А. денежные средства в размере 595 000 рублей за две комнаты, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Данная расписка, по мнению заявителя, подтверждает, что ФИО1 получил от КО.ца О.А. денежные средства, а следовательно, он распорядился своим имуществом законно и обоснованно.
Сторона заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила пересмотреть апелляционное определение от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к КО.цу О.А., просил признать договор дарения комнат по адресу: <данные изъяты>, заключенный между сторонами, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 ВасИ.ча к КО.цу О. АнатО.чу о признании договора дарения комнат недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 ВасИ.ча к КО.цу О. АнатО.чу о признании договора дарения комнат недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.
Договор дарения двух комнат, расположенных в квартире по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 ВасИ.чем и КО.цем О. АнатО.чем признать недействительным.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки: исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности КО.ца О. АнатО.ча в отношении двух комнат, расположенных в квартире по адресу: <данные изъяты>, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 ВасИ.ча на две комнаты, расположенные в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В части 2 статьи 392 ГПК РФ закреплено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям пункта 8 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств в обоснование своего заявления, доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Доводы заявления выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, однако не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления КО.ца О. АнатО.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 ВасИ.ча к КО.цу О. АнатО.чу о признании договора дарения комнат недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.
Председательствующий судья
Судьи