Дело № 2-2902/2025 УИД 77RS0021-02-2024-020418-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконными результатов проведенной аттестации и приказов об утверждении результатов аттестации и их отмене, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес, в котором просил суд признать незаконными и отменить результаты проведенной в отношении него аттестации, утвержденные заключением аттестационной комиссии № 14-в от 05.09.2024 и приказом об утверждении результатов аттестации № 625 от 06.09.2024, признать незаконным его увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить приказ об увольнении № 179/6 от 23.09.2024, восстановить его в должности Директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании заключенного 22.03.2021 между сторонами трудового договора № 181 был принят на работу в адрес на должность Директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса, с внешним совместительством на 0,003 ставки, однако 14.08.2024 работодателем ему были вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение должности) и о проведении в отношении него внеплановой аттестации, по результатам заседания от 29.08.2024 аттестационная комиссия пришла к выводам о несоответствии его квалификации занимаемой должности, которые утверждены приказом ответчика № 625 от 06.09.2024 и в отношении него начата процедура увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности, а 23.09.2024 он был уволен работодателем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагает незаконным, указывая на отсутствие оснований для увольнения в соответствии с указанной нормой, работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт его несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не подтвержден результатами аттестации. При этом действия ответчика являются дискриминационными, так как его увольнение направлено на незаконное расторжение трудового договора любыми способами с конкретным работником, т.е. носит адресный характер, названное увольнение вместе с тем является мнимым и прикрывает намерение не исполнять судебные акты о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам иска, указывая на то, что сложившееся между сторонами конфликтная ситуация была вызвана негативной реакцией работодателя на отказ истца в январе 2023 года покинуть компанию по соглашению сторон без указания конкретных причин с минимальными выплатами и без дополнительного вознаграждения из бонусного фонда, с чем он был не согласен, после чего работодатель с целью изменения условий трудового договора в одностороннем порядке создал условия для невозможности осуществления истцом своей трудовой деятельность, в том числе в виде фактического отстранения от руководства подчиненными и вывода из подчинения сотрудников, отстранения его от участия в совещаниях и т.д. Также указала, что ответчиком при проведении аттестации не была обеспечена объективная и всесторонняя оценка профессиональных навыков, деловых качеств и специальных знаний истца, а выводы аттестации сделаны без учета всех сведений о трудовой деятельности работника, протокол аттестационной комиссии не содержит мотивированной оценки профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника, а также сведений о том, каким именно критериям и требованиям должностной инструкции, квалификационным требованиям он не соответствует, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения аттестации.
Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений, указывая на то, что увольнение истца осуществлено работодателем в рамках закона и установленной процедуры увольнения, трудовые отношения с истцом были расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, что подтверждено результатами проведенной в полном соответствии с законом внеочередной аттестации, о проведении которой последний был своевременно уведомлен и ознакомлен с аттестационными характеристиками исполнения работниками должностных обязанностей. Аттестационной комиссией дана объективная оценка деловых и личных качеств истца, а после утверждения итогов аттестации истцу неоднократно были предложены все соответствующие состоянию его здоровья квалификации и вакансии, согласия на которые от него не поступило, в связи с чем последний был уволен.
Третье лицо Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Так, ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 между адрес и ФИО1 был заключен трудовой договор № 181 на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят на должность Директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере сумма в месяц; место работы - адрес.
Согласно п. 1.3. такого Договора, работа является для работника внешним совместительством на 0,003 ставки.
При этом основным местом работы фио является ПАО «Банк Синара» в должности Директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса по трудовому договору от 14.12.2020.
Согласно общеизвестной информации, адрес с 2016 года входит в состав банковской группы адрес (ранее — ПАО «СКБ-банк»).
На основании протоколов рабочей встречи между адрес с аудитором ООО «АКГ «Листик и Партнеры» от 19.02.2024, 22.07.2024 (л.д. 57-72) и в целях определения соответствия работников Банка занимаемым должностям и оценки результатов профессиональной деятельности и профессионального уровня работников Банка, 12.08.2024 адрес издан приказ № 535 о проведении аттестаций (л.д. 73).
Приказом работодателя № 538 от 13.08.2024 о проведении внеплановой аттестации утверждено с целью определения уровня квалификации работников и соответствия занимаемым должностям в срок до 27.08.2024 провести внеплановую аттестацию соответствия занимаемой должности (выполняемой работы) Директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса адрес ФИО1, Директора Департамента торговли Блока «Глобальные рынки» Дирекцииинвестиционногобизнеса адрес фио, Директора Департамента по работе с контрагентами Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса адрес фио
Так, утверждено сформировать аттестационную комиссию в составе председателя аттестационной комиссии Директора Департамента внутреннего контроля инвестиционного бизнеса адрес фио и членов комиссии:
- Директора Казначейства адрес фио,
- Начальника Отдела правового обеспечения трудовых отношений адрес «Газэнергобанк» фио,
- Директора Юридического департамента Дирекции инвестиционного бизнеса адрес фио,
- Директор Департамента персонала Дирекции инвестиционного бизнеса адрес фио (л.д. 74-75).
Приказ от 13.08.2024 № 538 о проведении внеплановой аттестации и уведомление о проведении аттестации были вручены истцу работодателем 14.08.2024, о чем свидетельствует его подпись в таких документах (л.д. 21, 74-75).
Одновременно в указанную дату истцу было вручено уведомление № 22/257 о предстоящем увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение должности (л.д. 20).
20.08.2024 работодателю от истца поступила служебная записка о переносе срока назначенного на 21.08.2024 проведения аттестации в связи с необходимостью времени на подготовку к ней, а также о запросе информации и необходимых документов, в ответ на которое письмом от той же даты ему сообщено о необходимости личного присутствия на комиссии для решения вопроса о возможности/невозможности переноса сроков аттестации, поскольку такой вопрос относится исключительно к компетенции такой комиссии (л.д. 120-124).
21.08.2024 состоялось заседание аттестационной комиссии, в ходе которого комиссия признала причины отсутствия истца неуважительными, однако было принято решение о переносе проведения аттестации на 29.08.2024 в связи с запросом дополнительных документов, о чем 23.08.2024 ему было направлено уведомление (л.д. 91).
Приказом работодателя от 22.08.2024 № 559 в приказ от 13.08.2024 о проведении внеплановой аттестации внесены соответствующие изменения (л.д. 77).
29.08.2024 истцом в адрес работодателя поступила служебная записка с требованием изъятия из материалов аттестации характеристики на него от фио (л.д. 116), которое мотивировано необъективностью такой характеристики ввиду личных неприязненных отношений стороны фио, а также тем, что последний не являлся его непосредственным руководителем в период с 2021 по 2024 г.г. (л.д. 115).
Электронным письмом работодателем истцу сообщено о невозможности изъятия его характеристики, поскольку фио является его непосредственным руководителем и имеет юридические основания на её составление (л.д. 126).
29.08.2024 состоялось оформленное протоколом № 14-в заседание аттестационной комиссии с участием фио, по итогам которого аттестационная комиссия пришла к выводу, что квалификация последнего не соответствует занимаемой должности (л.д. 81-84).
02.09.2024 истцом работодателю поданы возражения на протокол от 29.08.2024 о категорическом несогласии с выводами аттестационной комиссии, которые мотивированы личной заинтересованностью двух членов комиссии - фио и фио, не ознакомлением его с предстоящим списком вопросов комиссии, которые фактически имели узконаправленную социализацию и не относятся к его должностной компетенции, а представленное его бывшим руководителем фио письменное «отношение» характеристикой не является и ему заблаговременно на ознакомление не представлено (л.д. 127).
Указанные возражения истца были рассмотрены ответчиком 04.09.2024 на заседании аттестационной комиссии, оформленным Протоколом № 15-в, и такой комиссией принято решение оставить решение о несоответствии квалификации истца занимаемой должности в силе, поскольку нарушений при проведении аттестации не выявлено, а объективных причин для признания протокола недействительным, проведения повторной аттестации в ином составе, не установлено (л.д. 86-88).
05.09.2024 ответчиком принято Заключение аттестационной комиссии № 14-в, которым утверждены выводы аттестационной комиссии о несоответствии квалификации работника занимаемой должности, поскольку истец проявил незнание нормативных документов, регулирующих его профессиональную деятельность, безынициативность, и допущенные конфликтные ситуации в подразделении не способствовали развитию и совершенствованию деятельности, эффективности взаимодействия подразделений Банка, достижению стратегических целей и выполнению миссии Банка. По результатам аттестации рекомендовано предложение истцу другой работы, а в случае отказа провести процедуру увольнения (л.д. 89).
06.09.2024 ответчиком издан приказ № 625 об утверждении результатов аттестации, которым было установлено начать в отношении истца процедуру увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, вручить ему уведомление о вакантных должностях, соответствующих его квалификации с указанием срока предоставления заявления на перевод/отказа от перевода. При отказе от перевода на вакантную должность издать приказ об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).
При этом, пунктами 4.1. и 4.2. названного приказа - Директора Департамента по работе с контрагентами Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса адрес фио и Директора Департамента торговли Блока «Глобальные рынки» Дирекцииинвестиционногобизнеса адрес фио постановлено оставить в занимаемой должности.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что во исполнение названного приказа № 625 истцу работодателем неоднократно направлялись уведомления о наличии вакансий, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации - от 06.09.2024 № 22/277, от 06.09.2024 № 22/283, от 09.09.2024 № 22/287, от 10.09.2024 № 22/288, от 12.09.2024 № 22/291, от 13.09.2024 № 22/292, от 13.09.2024 № 22/294, от 23.09.2024 № 22/299 (л.д. 92-115).
Письмом № 22-301 от 23.09.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить заявление о переводе на другую должность до 18 ч. 30 мин. такого дня, а в случае отсутствие такого заявления, работодатель будет вынужден издать приказ об увольнении (л.д. 130).
23.09.2024 ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 179/6, согласно которому ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, с которым истец не согласен (л.д. 79).
Со всеми вышеуказанными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в таких документах; приведенные фактические обстоятельства сторонами в ходе дела не оспаривались.
Одновременно установлено, что вступившими в законную силу 19.03.2024 и 10.12.2024 решениями Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 и от 14.06.2024 по гражданским делам № 2-7002/2023 и № 2-5712/2024 истец дважды был восстановлен на работе в занимаемой должности, а его увольнение 22.05.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), а также 09.02.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ч. 4 ст.74 ТК РФ) признаны необоснованными в связи с несоблюдением работодателем процедуры его увольнения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконными упомянутого результата проведенной аттестации и своего увольнения, истец ссылался на то, что работодателем нарушена процедура его увольнения, а факт его несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не подтвержден результатами такой аттестации, является мнимым и прикрывает намерение не исполнять указанные судебные акты.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.
Ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ определено, что профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
До принятия решения о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан запросить:
- согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (ч. 1 ст. 374 ТК РФ);
- мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если работник является членом профсоюза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) (ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ).
При этом само по себе предоставление работодателю права уволить работника по названному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 ТК РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (ст. 8 ч. 1; ст. 34 ч.1 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Как разъяснено в ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 31 названного Постановления, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только по итогам проведения соответствующей аттестации, а основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.
Так, из Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» следует, что помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии.
Согласно 5-го раздела утвержденной ответчиком 20.01.2021 должностной инструкции Директора Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса, с которой истец ознакомлен 22.03.2021, к указанной должности предъявляются в том числе следующие квалификационные требования – знания правил охраны труда и пожарной безопасности; действующее законодательство РФ, в т.ч. нормативные акты Банка России, внутрибанковские организационно-распорядительные и функционально-технологические документы, регламентирующие банковские операции, входящие в компетенцию Департамента налоговые рынки (л.д. 139).
При этом в адрес 07.12.2021 утверждены Положения об аттестации работников такой организации (версия 1.0.) (л.д. 58-66).
В соответствии с п. 1.3 таких Положений, аттестация проводится в целях определения соответствия работников Банка занимаемой должности и включает в себя оценку результатов профессиональной деятельности и профессионального уровня работников Банка. Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава Банка, определению уровня квалификации работника для оптимизации процессов, повышению профессионального уровня работников Банка, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение вакантных должностей в Банке, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда работников Банка.
До истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация работников Банка (п. 1.7 Положения).
Внеочередная аттестация может проводиться, в частности, по решению Уполномоченного лица Банка (п. 1.8 Положения).
Оценка деятельности работника основывается на его соответствии: квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, качество выполняемой им работы (знания/умения/навыки), ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания работника, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности (п. 4.9 Положения).
Результаты аттестации оформляются заключением аттестационной комиссии. Один экземпляр заключения аттестационной комиссии выдается работнику под подпись, второй экземпляр заключения вместе с характеристикой хранится в личном деле работника (п. 5.2 Положения).
После проведения аттестации работников издается приказ (распоряжение или иной акт), об утверждении заключения аттестационной комиссии, приложением к которому могут быть результаты аттестации, план мероприятий, направленных на улучшение эффективности работы основных категорий персонала Банка, рекомендации аттестационной комиссии (п. 5.3 Положения).
Установлено, что оформленное приказом № 538 от 13.08.2024 решение о проведении внеочередной (внеплановой) аттестации в отношении истца принято уполномоченным на то лицом – председателем правления банка фио и на основании объективных данных – с целью определения уровня квалификации работников и соответствия занимаемым ими должностям, на необходимость осуществления чего было указано аудитором Банка ООО «АКГ «Листик и Партнеры», что отражено в вышеуказанном протоколе рабочей встречи между ОА «Банк Синара» и ООО «АКГ «Листик и Партнеры» 22.07.2024.
Соответствующая аттестационная комиссия была сформирована (поименно) на основании указанного приказа председателя правления банка.
При проведении аттестации истца на соответствие занимаемой должности членами аттестационной комиссии рассмотрены представленные документы на аттестуемого работника, в том числе служебная характеристика, проведено интервьюирование работника по заданным вопросам.
Аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, с участием истца, при соблюдении установленной процедуры, оценив профессиональные качества работника, комиссия единогласно проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца подтверждаются вышеуказанным протоколом заседания аттестационной комиссии, в котором также зафиксированы неудовлетворительные или неполные ответы истца на поставленные вопросы, характеристикой непосредственного руководителя истца – фио, указавшей на отрицательный результат деятельности работника и убытки банка, отсутствие инициативности работника, проблемы во взаимодействии в коллективе и т.д., а также иными материалами, представленными на аттестацию.
Таким образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались профессиональные качества истца, изучались характеризующие данные, нарушения трудовых прав истца при проведении аттестации не допущено, в связи с чем оснований для признания такой аттестации неправомерной у суда не имеется.
Доводы истца о том, что фио не имел к Блоку «Глобальные рынки» прямого отношения, не мог оценивать его трудовую деятельность и давать какие-либо характеристики, а также о наличии у фио к нему личной неприязни по причине служебных конфликтов, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку согласно приказу председателя правления банка ответчика № 537 от 13.08.2024 о временном распределении обязанности, обязанности по организации, контролю и координации работы Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса адрес были временно возложены на директора Казначейства - фио, т.е. указанное лицо на момент проведения аттестации являлось непосредственным руководителем фио и было компетентно составлять на последнего характеристику, из чего следует, что никакое другое лицо таких действий предпринимать было не в праве, при этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия у такого руководителя личной неприязни к истцу не представлено и судом не добыто, как не представлено и доказательств предвзятости к истцу членов аттестационной комиссии.
Ссылка истца на то, что представленная фио характеристика содержит ложные и необъективные сведения (без указания о том какие именно сведения являются ложными и необъективными), судом отклоняется, поскольку в такой характеристике не содержится какого-либо субъективного мнения руководителя (л.д. 116-117), напротив она содержит описание результатов и показателей работы истца за 2021-2022 г.г., при этом само по себе несогласие последнего с приведенными в характеристике фактами, на их недостоверность не указывает.
Вместе с тем сообщение непосредственного руководителя фио в 2021-2022 г.г. - фио, также не содержит положительных выводов о работе истца в указанный период времени, указывает на отрицательные деловые качества последнего, таких как жесткость и категоричность в общении, не гибкость в обсуждаемых вопросах; указанное сообщение фио было представлено по запросу аттестационной комиссии, в рамках ее компетенции, и истец самостоятельно указывал в служебной записке на запрос дополнительной информации – выяснения точки зрения непосредственного руководителя в период с 2021 по 2024 г.г. (л.д. 118, 121).
Ссылка истца на участие члена аттестационной комиссии фио в качестве представителя ответчика в трудовых спорах с истцом, что, по мнению последнего, также свидетельствует о ее личной заинтересованности, не может быть признана обоснованной, так как сам по себе указанный факт при отсутствии доказательств намеренных действий с целью причинения вреда истцу о том не свидетельствует, а расценивается судом как надлежащее исполнение фио своих трудовых обязанностей в должности начальника Отдела правового обеспечения трудовых отношений адрес «Газэнергобанк», которые были возложены на нее работодателем, как и обязанность быть членом аттестационной комиссии, которая сформирована непосредственно по распоряжению председателя правления банка.
Отклоняя доводы истца о том, что его заранее не ознакомили с конкретным списком возможных вопросов к планируемой аттестации, а заданные в ходе аттестации вопросы во многом имели специфический характер, относились к компетенции юридической и депозитарной службы, суд исходит из того, что анализ вышеуказанных правовых норм и локальных актов работодателя не указывает на обязанность работодателя заблаговременно предоставлять аттестуемым лицам конкретный список предстоящих вопросов, тогда как направления, по которым проводилась аттестация, были указаны в врученном ему уведомлении от 14.08.2024 и у истца было около двух недель на подготовку к ним.
Анализ представленного ответчиком перечня вопросов к аттестации истца (л.д. 119) свидетельствует о том, что в целом все заданные истцу вопросы относились и/или были связаны с исполнением им его должностных обязанностей в названной выше должности, соответствовали его предполагаемой компетенции.
При этом представленная ответчиком сравнительная таблица заданных истцу вопросов, полученных ответов и правильных ответов (л.д. 159-162) с очевидностью свидетельствует о том, что ответы последнего на вопросы были однозначными, не имели вариативности, тем не менее, истец, за исключением последнего 10-го вопроса, фактически не ответил верно и/или полно ни на один вопрос, тогда как согласно должностной инструкции (л.д. 139, п. 5.1. инструкции) руководитель подразделения должен обладать соответствующими знаниями законодательства РФ в части профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внеочередная аттестация истца ответчиком проведена правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства, принятыми в компании ответчика положениями об аттестации работников и при наличии на то достаточных оснований, тогда как возможность именно внеочередной аттестации предусмотрена указанными ЛНА ответчика, при этом истец был заблаговременно уведомлен о проведении такой аттестации, ему предоставлено достаточное количество времени для подготовки к ней, такой работник был ознакомлен с являвшимися предметом рассмотрения аттестационной комиссии документами, ответчиком утвержден поименный состав комиссии, регламент ее работы, а также порядок проведения аттестации, в протоколе заседания аттестационной комиссии подробно зафиксированы заданные работнику вопросы и ответы на них, результаты голосования членов комиссии, такой протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии, выводы заключения аттестационной комиссии о несоответствие работника занимаемой им должности в достаточной степени мотивированы и аргументированы, они тщательно проверены судом и соответствуют ответам аттестуемого на поставленные ему вопросы, а деловым и личным качествам истца комиссией дана объективная оценка.
Таким образом, доводы истца о том, результатами аттестации не подтвержден факт его несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации опровергнуты соответствующими доказательствами и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании незаконными и отмене оформленных адрес заключением № 14-в от 05.09.2024 и приказом № 625 от 06.09.2024 результатов проведенной в отношении истца аттестации у суда не имеется.
При этом работодателем истцу неоднократно были предложены все соответствующие состоянию его здоровья и квалификации вакансии (л.д. 92-115), согласия на которые от него не поступило, что в сложившейся ситуации и при отсутствии подписанного заявления об отказе истца от перевода обоснованно расценено работодателем как отказ последнего от перевода; каких-либо данных о том, что истец являлся руководителем/заместителем выборного коллегиального органа профсоюзной организации или членом профсоюза, как и в принципе наличие профсоюзной организации в банке ответчика, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено, а потому оснований для запроса соответствующего согласия профсоюзного органа на увольнение истца у ответчика не имелось.
Вопреки утверждениям истца о том, что направленное на незаконное расторжение трудового договора любыми способами с конкретным работником его увольнение ответчиком носит адресный характер и является дискриминационным, материалами дела подтверждено, что аттестация проводилась работодателем не только в отношении истца, но в отношении иных работников с аналогичными истцу должностями – директоров департаментов адрес фио, фио, которые вместе с тем успешно прошли аттестацию и приказом работодателя № 625 от 06.09.2024 об утверждении результатов аттестации оставлены в занимаемой должности; вопрос о необходимости проведения указанной внеочередной аттестации работников решен ответчиком на основании объективных обстоятельств (указания аудитора банка), которые носят обязательный характер, поскольку деятельность банков подлежит ежегодной аудиторской проверке в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Ссылка истца на то, что ему работодателем 14.08.2024 было вручено не только уведомление о проведении в отношении него внеплановой аттестации, но и уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение должности, не может быть принята судом во внимание, поскольку увольнение истца по сокращению штата работодателем в настоящем случае не производилось, а потому такое уведомление какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет и само по себе об указанных истцом обстоятельствах не свидетельствует.
Указание истца на то, что его увольнение является мнимым и прикрывает намерение не исполнять ранее принятые судом судебные акты о его восстановлении в занимаемой должности опровергаются материалами дела, в частности приказами ответчика от 17.06.2024 № 109/14 и № 109/15 о внесении в штатное расписание банка должности Директора департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса, отмене приказа № 24/11 от 09.02.2024 о расторжении трудового договора с истцом и полагающего фио приступившего к должностным обязанностям с 17.06.2024 (л.д. 143-144).
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств дискриминации истца, равно как и доказательств незаконного расторжения трудового договора любыми способами, последним не представлено и судом не добыто, а потому доводы истца о том судом отклоняются.
При таких данных, учитывая, что анализ представленных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что в настоящем случае результаты аттестации оценены работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки его деловых и профессиональных качеств, что является исключительной прерогативой аттестационной комиссии, принимая во внимание отсутствие факта нарушений процедуры проведения аттестации истца, а также факта уведомления истца о предстоящем увольнении в случае отказа от перевода на другую должность с учетом многочисленных предложений ему различных вакансий, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ объективно произведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем требования истца о признании приказа от 23.09.2024 о его увольнении подлежат отклонению вместе с производными требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отклоняя исковые требования фио в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав истца действиями/бездействиями работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом истцом не представлены доказательства того, что ему ответчиком причинены какие-либо нравственные страдания и компенсация морального вреда может быть взыскана на общих основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконными результатов проведенной аттестации и приказов об утверждении результатов аттестации и их отмене, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина