Дело № 2- 4704/2023
74RS0031-01-2023-001142-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 06 февраля 2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Лада, гос. номер <номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, Шкода, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства ВАЗ, гос. номер <номер обезличен>, на момент ДТП являлась ФИО3, собственником Лада, гос. номер <номер обезличен> – ФИО1, собственником Шкода, гос. номер <номер обезличен> – ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца Лада, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 91 371 руб. 92 коп.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в сумме 91 371 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 941 руб. 16 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Учитывая, что ответчики, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Лада, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО7, Шкода, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства Лада, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся – ФИО1, собственником Шкода, гос. номер <номер обезличен> – ФИО5
Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> от 20 января 2023 года, согласно которому ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2 20 января 2023 года.
Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 8.3 Правил Дорожного Движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.
Истцом заявлены исковые требования к собственнику транспортного средства ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом того, что ФИО2, как собственник транспортного средства, ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2
Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение от 05 марта 2023 года, выполненное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 91 371 руб. 92 коп., с учетом износа 76 980 руб. 92 коп.
Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.
Ответчик ФИО2 экспертное заключение не оспорил.
При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 91 371 руб. 92 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 941 руб. 16 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10 марта 2023 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 10 000 рублей.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО8 подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 941 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 91 371 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. 16 коп., всего 110 313 (сто десять тысяч триста тринадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.