Решение по делу № 2-1291/2025 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2024-006913-18

Дело № 2-1291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля, водителем которого был ответчик. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушением ответчиком ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вместе с тем истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у истца возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2023 г. имело место ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак № №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, которое было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству Mercedes-Benz E были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz E обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

21 сентября 2023 года составлен акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz E.

01 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, собственнику автомобиля Mercedes-Benz E подлежит выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

03 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. З ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из текста требования от 15 ноября 2023 года, направленного истцом в адрес ответчика, по адресу: <адрес>, следует, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресам, указанным в письме (по предварительной записи).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена истцом 03 октября 2023 года до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование ответчику о предоставлении автомобиля датировано 15 ноября 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, требование СПАО «Ингосстрах» направлено 27.10.2023 г. ответчику, и им не получено, в связи с этим в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяет страховщика правом на предъявление регрессного иска в рассматриваемом случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 марта 2025 года.