72RS0014-01-2022-009427-24

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 2 465 758,93 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен устный договор аренды гаража площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. 09.02.2022 в результате взрыва газобаллонного оборудования гараж был разрушен. Для определения стоимости ущерба он обратился к оценщику, который определил размер ущерба на сумму 2 465758,93 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в случае отказа в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником гаража №№ площадью 56,8 кв.м., расположенного в потребительском гаражном кооперативе «<адрес>, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2022 года (том 1 л.д.195-196).

Как следует из объяснений сторон, 01 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен устный договор аренды гаража №№, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «<адрес>

09 февраля 2022 года в гараже произошёл взрыв газового баллона, в результате которого гараж получил повреждения. Постановлением ст. УУП ОП №2 УМВД РФ по г.Тюмени от 11 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д.21).

Из указанного постановления следует, что ФИО6 09 февраля 2022 года производил в гараже, расположенном в ГК «Строитель-2», работы по снятию газового оборудования с автомобиля Волга. При демонтаже открутил два болта на редукторе, который установлен на газовом баллоне, после чего закапал газ и произошёл взрыв. ФИО6 отбросило.

Согласно отчёту №208/22 ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража после пожара, а также повреждённого движимого имущества, составляет 2 465 758,93 рублей (том 2 л.д.1-67).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «Уровень».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания Уровень» рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <...>, лит.А12, №94 после пожара, произошедшего 09.02.2022, составляет 1 159 000 без учёта износа и 533 000 рублей с учётом износа. Также эксперт определил рыночную стоимость восстановления пола и услуг по расчистке территории гаража, с учётом которых общая сумма затрат составила 1 242 000 рублей без учёта износа и 614 000 рублей с учётом износа.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.606 ГК РФ.)

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб истцу причинён не по вине ответчика. Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО6, однако к нему истец требований не заявлял. Доказательств совершения ФИО5 противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, не представлено. Ссылка истца на положения ст.622 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы права не следует, что на арендаторе лежит обязанность осуществлять восстановительный ремонт объекта аренды при его повреждении по вине третьих лиц. Письменный договор аренды, которым бы были предусмотрены обязательства арендатора по восстановлению имущества при его повреждении, между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем ответчика юридических услуг (участие в судебных заседаниях 19.09.2022, 30.09.2022, 24.01.2023), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. На чрезмерность расходов по оплате услуг представителя истец не ссылался.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба в размере 2 465 758,93 рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко