Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Никифоров С.В.
апелляционное дело № 33-3149/2023 УИД 21RS0006-01-2023-000252-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Андреевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Канаша Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
ФИО1 предъявил иск к администрации города Канаша Чувашской Республики, указав, что 2 марта 2020 года на автодороге <адрес>, возле дома № ФИО2, управляя принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем <авто>, совершил наезд на препятствие в виде поперечной просадки дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; ответственным за состояние указанного участка автодороги является городская администрация, которая не выполнила свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено с участием сотрудников ГИБДД; согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 10.03.2020 размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <авто> без учета износа запасных частей составляет 57100 руб., для ведения дела в суде им был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он оплатил 10000 рублей.
Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с администрации города Канаша Чувашской Республики в свою пользу сумму материального ущерба в размере 57100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1913 рублей.
Протокольным определением суда от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «Транспортник».
В суде первой инстанции истец ФИО1 не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его самого и представителя; представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, третьи лица: ФИО2 - не явился, ООО «Транспортник» - представителя не направило.
Решением от 12 апреля 2023 года Канашский районный суд Чувашской Республики взыскал с администрации города Канаша Чувашской Республики в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1913 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. отказал.
Ответчик администрация города Канаша Чувашской Республики в апелляционной жалобе по мотивам неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске.
По мнению апеллянта, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом; представленное истцом экспертное заключение является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в указанном заключении установлена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а вопросы о причине возникновения технических повреждений и их связи с ДТП от 2 марта 2020 года не разрешались, ответчик на осмотр автомобиля не приглашался; с учетом того, что автомобилю истца на момент ДТП было 20 лет и его пробег составлял 488561 км, более разумным и целесообразным способом исправления повреждений транспортного средства является ремонт с применением запасных частей, бывших в эксплуатации, при осуществлении ремонта с использованием новых запасных частей стоимость транспортного средства увеличивается, что приводит к нарушению баланса интересов сторон; совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, при принятии решения судом установлена не была, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что возникновению ущерба могло способствовать несоблюдение ПДД водителем транспортного средства истца, в связи с чем возможно применение п.2 ст.1083 ГК РФ; в связи с заключением с ООО «Транспортник» муниципального контракта от 13.01.2020 № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов города Канаша городская администрация является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, должно нести ООО «Транспортник», доказательства вины администрации города Канаша Чувашской Республики в причинении истцу материального ущерба в материалах дела отсутствуют.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. От апеллянта поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела и удовлетворении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия последних по делу не обнаружила, а по доводам апелляционной жалобы усмотрела необходимость только изменения решения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу этой нормы, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, с января 2017 года ФИО1 является собственником автомобиля <авто>.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу от 02.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2 марта 2020 года в 18 час. 55 мин. ФИО2, управляя на основании полиса ОСАГО <страховая компания> № принадлежащим ФИО1 автомобилем <авто>, возле дома <адрес> совершил наезд на препятствие (кромку проезжей части из-за поперечной просадки), в результате чего автомобиль получил механические повреждения – масляный поддон двигателя. В действиях ФИО2 состава административного правонарушения не обнаружено.
В своих объяснениях инспектору ДПС от 02.03.2020 ФИО2 указал, что управляемый им автомобиль наехал на выбоину, он услышал громкий удар под мотором, а после остановки автомобиля увидел, что из двигателя вытекает моторное масло, вызвал на место ДТП сотрудников полиции.
На схеме происшествия от 02.03.2020 сотрудником ДПС отмечены два последовательных места наезда, расположенные на расстоянии 6,5м друг от друга, и рядом со вторым – следы жидкости. На обороте схемы (в разделе «дополнение») отмечено, что у автомобиля <авто> поврежден поддон картера двигателя.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО № от 10.03.2020, в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 2 марта 2020 года без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 57100 рублей. В расчет включены замена спойлера переднего бампера, защита ДВС, поддон масляный, прокладка уплотнения масляного поддона, амортизатор задний (попарная замена), колпачок, комплект подшипников ступицы переднего левого колеса, работы по ремонту и стоимость расходных материалов (герметик).
Из указанного суд сделал вывод, что факт, механизм причинения автомобилю истца механических повреждений и размер причиненного ущерба являются установленными (доказанными), причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги, за которое администрация города Канаша Чувашской Республики несет ответственность как собственник в силу ст.210 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения".
Довод жалобы о ненадлежащем ответчике противоречит вышеуказанным нормативным актам и муниципальному контракту № от 13.01.2020 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в городе Канаше, в котором стороны предусмотрели не ответственность подрядчика ООО «Транспортник» перед третьими лицами за причиненный им ненадлежащим содержанием автодорог ущерб, а обязанность подрядчика компенсировать заказчику (администрации города Канаша Чувашской Республики) убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п.9.1.14), потому судебная коллегия его отклоняет.
Также, несмотря на отсутствие в деле акта обследования автодороги на предмет ее соответствия/ несоответствия ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), составление которого не входило в компетенцию собственника или водителя автомобиля, судебная коллегия соглашается с тем, что состояние автодороги <адрес> 2 марта 2020 года в месте ДТП не было надлежащим и безопасным, поскольку в противном случае движение по ней не могло бы привести к повреждению масляного поддона двигателя автомобиля <авто>, которое было установлено сотрудником ГИБДД на месте происшествия, а вид дефекта дорожного полотна - поперечная просадка - указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Администрация города Канаша Чувашской Республики наличие своей вины в получении автомобилем истца механических повреждений 2 марта 2020 года на <адрес> не опровергла.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы против вывода суда об установленном факте причинения автомобилю истца всех указанных в экспертном заключении ИП ФИО № от 10.03.2020 повреждений в момент ДТП 2 марта 2020 года.
По правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания причинно-следственной связи между нарушением и причинением вреда (возникшими убытками) возложено на истца.
В своих письменных объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 указывал только о произошедшем ударе под двигателем, в административном материале есть сведения только о повреждении масляного поддона двигателя, истец ФИО1 администрацию города Канаша о производстве осмотра автомобиля не уведомлял, а эксперт ИП ФИО в своем заключении № от 10.03.2020 механизм образования и относимость описанных им повреждений к спорному ДТП не устанавливал, в акте осмотра галочка в строке «все перечисленные в акте повреждения являются следствием одной и той же аварии» не проставлена.
Более того, само экспертное заключение № от 10.03.2020 вызывает большие сомнения в его объективности и достоверности, поскольку указанная в нем дата составления опровергается приложенной в составе единой брошюры копией полиса обязательного страхования ответственности оценщика ИП ФИО от 11.08.2022, которого на 10 марта 2020 года существовать не могло. В акте осмотра транспортного средства указано время производства осмотра ИП ФИО 10 марта 2020 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при этом имеется ссылка на заказ-наряд № от 10.03.2020 по осмотру автомобиля в ООО <-1->, расположенном в <адрес>, который выполнялся с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут. Рекомендации в этом заказе-наряде касаются исключительно ремонта ходовой части автомобиля, связь выявленных недостатков с ДТП от 2 марта 2020 года не определялась.
Иск был предъявлен ФИО1 спустя 2 года и 11 месяцев после спорного ДТП, что исключало возможность осмотра автомобиля в том же самом состоянии другим экспертом в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом истцом не доказано, что до ДТП 2 марта 2020 года его автомобиль 2000 года выпуска с пробегом более 450000 км не имел эксплуатационных недостатков и повреждений.
В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что материалами дела полностью подтверждается только факт получения автомобилем истца в ДТП 2 марта 2020 года повреждений в месте расположения двигателя, а также признавая наличие у ИП ФИО специальных познаний в области оценки повреждений транспортных средств, судебная коллегия, исходя из указанных ИП ФИО цен, определяет причиненный истцу по вине администрации города Канаша Чувашской Республики материальный ущерб в размере 21838 руб. (8300 руб. (защита ДВС) + 10200 (поддон масляный) + прокладка уплотнения масляного поддона (2518 руб.) + 820 руб. (работы по ремонту поддона масляного)), а отношение разрыва спойлера переднего бампера, деформации панели пола, задней левой амортизационной стойки и подшипника передней левой ступицы к спорному ДТП признает недоказанным.
Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа не может быть принят во внимание, так как принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а на истца в данном случае не может быть возложена обязанность по поиску деталей с той же степенью износа, что у подлежащих замене, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения и проявление им грубой неосторожности для применения п.2 ст.1083 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлены.
На основании изложенного и п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет обжалуемое решение, взыскивает с администрации города Канаша Чувашской Республики в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21838 руб. и отказывает во взыскании 35262 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 731,53 руб. (38,24%) и возмещаемая истцу госпошлина. Взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя корректировки не требуют, так как в жалобе доводы относительно них отсутствуют, 2000 руб. разумны и соразмерны объему оказанных истцу юридических услуг.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года в части взыскания с администрации города Канаша Чувашской Республики в пользу ФИО1 57100 рублей в счет возмещения ущерба и 1913 рублей расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с администрации города Канаша Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 21838 рублей в счет возмещения ущерба и 731 рубль 53 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Отказать ФИО1 во взыскании с администрации города Канаша Чувашской Республики 35262 рублей в счет возмещения ущерба.
В остальном решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Канаша Чувашской Республики в остальной части – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.