Дело № 2-1-34/2025

40RS0005-01-2024-001006-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2024 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.05.2024 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством Renault Arkana г/н №, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Arkana г/н № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику ТС, материальный ущерб. Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Поврежденный автомобиль RenaultArkana г/н № был представлен для осмотра специалисту ООО «СК «Согласие» по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании заключенного соглашения ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно предварительной смете была значительно выше выплаченной страховой суммы, на основании чего истец самостоятельно обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства RenaultArkana г/н №. Согласно отчету № от 14.06.2024г., подготовленному ЧПО ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 900 737 рублей.

Кроме того, действиями причинителя вреда истцу был причинен моральный вред, выраженный в постоянных головных болях, бессоннице и проблемами со здоровьем (повышенное давление), которые были причинены фактом ДТП и повреждением имущества истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 441700 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «СК Согласие»в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом.

Прокурор Громова Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебных заседаниях11.05.2024 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, Kia Rio, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и Renault Arkana гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, гос. номер №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Arkana г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Kia Rio, гос. номер №, ФИО1 (т.1 л.д.53-54).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «ВСК».

23 мая 2024 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.99).

Страховой компанией произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Arkana, принадлежащего ФИО3 и 31 мая 2024 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В результате заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 соглашения, последнему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.72-112).

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила900 737 рублей (т.1 л.д. 7-62).

Ввиду несогласия с размером ущерба заявленным истцом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «ФИО2».

Определением суда от 30.09.2024 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ФИО2» (т.1 л.д.1169-170).

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2025 года подготовленному ООО «ФИО2», повреждения автомобиля Renault Arkana г/н №, указанные в материалах дела и сведенные в таблицу № исследовательской части, соответствуют заявленному механизму происшествия и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер № и автомобиля Renault Arkana г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana г/н №, без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет – 841 700 рублей (т.1 л.д.188-227).

Оценивая экспертное заключение ООО «ФИО2», суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и ответчика, и наличия у истца ущерба в виде повреждений транспортного средства.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Kia Rio, гос. номер № – ФИО1 установлены материалами дела, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2024 года, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, определенном в заключении судебной экспертизы.И поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред, с ФИО1, виновного в причинении ущерба, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 441 700 рублей (841 700 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб.страховая выплата).

При этом, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещении морального вреда в связи с причиненным потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии материальным ущербом, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что истцу был причинен вред здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия и степень его тяжести.Ссылки истца на нервное потрясение, стресс и прием лекарственных препаратов, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ФИО8 Стоимость услуг по оценке ущерба составила 18 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66).

Для эвакуации транспортного средства после ДТП истцом ИП ФИО11 было оплачено 4 000 рублей, в подтверждении чего предоставлен акт выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью представления истцом вышеуказанного экспертного заключения, и необходимостью несения расходов по эвакуации автомобиля, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 767 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 441 700 рублей (четыреста сорок одна тысячасемьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.