Дело № 2-716/2025
УИД 19RS0002-01-2025-000848-28
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13 мая 2015 года по 22 июня 2022 года в размере 123 016 руб. 89 коп., в также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) за период с 13 мая 2015 года по 30 июня 2017 года – 12 422 руб. 16 коп., за период с 1 июля 2017 года по 22 июня 2022 года, далее с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 643 руб., постовых расходов – 100 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договора кредита от 24 апреля 2013 года ***. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2015 года № 49120515, в соответствии с которым право требования по договору от 24 апреля 2013 года *** было передано ООО «АФК» в размере задолженности 73 092 руб. 89 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом от 1 июля 2017 года с ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору от 24 апреля 2013 года *** и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 74 289 руб. 28 коп. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме 23 июня 2022 года.
Определением судьи от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор *** об использовании карты (заявка на выпуск карты), согласно которому заявки подтверждает заключение договора, а также то, что: заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения Кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах; заемщику предоставлена Памятка об условиях использовании карты и Памятка с описанием условий Программы лояльности, Тарифы Банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.
12 мая 2015 года между ООО «ХФК Банк» и ООО «АФК» заключен договор *** уступки требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договором автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20 мая 2015 года к договору уступки требования *** от 12 мая 2015 года ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору от 24 апреля 2013 года ***, при уступке права требования ООО «АФК» общий долг ФИО1 составил 73 092 руб. 89 коп.
1 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ № 2-4-1861/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом от 24 апреля 2013 года ***, в размере 73 092 руб. 89 коп., возврат государственной пошлины – 1 196 руб., а всего – 74 289 руб. 28 коп.
Из искового заявления, а также ответа Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 18 марта 2025 года следует, что должником судебный приказ исполнен, исполнительное производство ***-ИП окончено 23 июня 2022 года.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истец обратился с названным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом предусмотренных статьей 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 22 июня 2022 года в размере 123 016 руб. 89 коп., в также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) за период с 13 мая 2015 года по 30 июня 2017 года – 12 422 руб. 16 коп., за период с 1 июля 2017 года по 22 июня 2022 года, далее с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен 24 апреля 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
При названных обстоятельствах, поскольку банк был не вправе уступить право требования задолженности ООО ПКО «АФК», оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов не имеется и иск Общества надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.П. Немков