№ 2-121/2025
39RS0008-01-2023-001241-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Гусев
Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2025 года.
Мотивированное решение составлено «24» марта 2025 года.
Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Коротченко Л.А.,
при помощнике судьи Аистовой Е.Ю.,
с участием представителя истца НАО «Региональная энергетическая компания» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Региональная энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров технологического присоединения к электрическим сетям недействительными,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Региональная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договоров технологического присоединения к электрическим сетям недействительными.
В обоснование иска указано, что между НАО «Региональная энергетическая компания» (далее - АО «РЭК») и ФИО2, на основании поданных заявителем заявок, заключено 11 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>: №258/2021 от 21.09.2021 года; №296/2021 от 19.10.2021 года; №325/2021 от 19.11.2021 года; №326/2021 от 19.11.2021 года; №345/2021 от 02.12.2021 года; №346/2021 от 02.12.2021 года; №347/2021 от 02.12.2021 года; №348/2021 от 02.12.2021 года; №349/2021 от 02.12.2021 года; №350/2021 от 02.12.2021 года; №351/2021 от 02.12.2021 года.
В рамках исполнения мероприятий по вышеуказанным договорам, между АО «РЭК» и ООО «Кадастровый центр» 01.06.2022 года заключен договор №01/06/2022 на выполнение кадастровых работ с целью определения трассы планируемой к строительству кабельно-воздушной линии электропередач на общую сумму 20 000 руб. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что ближайшими от границ вышеуказанных объектов заявителя являются сети сетевой организации АО «Россети Янтарь».
Между тем, п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (далее - Правила), предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям истца объектов ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, должно осуществляться от объектов электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь».
Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и соблюдения норм действующего законодательства, ответчику необходимо обратиться с заявкой в адрес АО «Россети Янтарь». В связи с вышеуказанными грубыми нарушениями Правил со стороны ответчика и третьего лица, заключенные ранее между истцом и ответчиком договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительные.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО «РЭК» в адрес ответчика направляло дополнительные соглашения о расторжении договоров и акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение со стороны истца мероприятий по подготовке и выдаче технических условий по каждому договору, в размере 7 684,58 руб. на общую сумму 84 530,38 руб. Плата за выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий утверждена приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.12.2020 года №136-01тпэ/20.
Однако требование истца о расторжении договоров и оплате фактически понесенных затрат ответчиком проигнорированы в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой прав и интересов.
По формальным признакам поданные ответчиком заявки соответствовали требованиям п.п. 9, 10 и 12 - 14 Правил, то есть ответчиком представлен полный перечень документов, и в случае отказа ответчику в заключении договоров технологического присоединения истцом был бы нарушен п. 3 Правил, что является недопустимым. Таким образом, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку на предмет формального соответствия заявки пунктам пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, а не выявляет объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на наименьшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства сетевых, которые расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, АО «РЭК» выдало Технические условия ответчику для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является электросетевое хозяйство АО «РЭК».
Рассматривая заявки ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям, АО «РЭК» исходил из того, что ответчик указывает достоверную информацию и подал заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства от границ участка заявителя, что ответчик действует добросовестно и разумно, соблюдает установленные нормы и требования, изложенные в Правилах.
Однако ответчик, заведомо нарушая п. 8 Правил, подал заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наибольшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства от границ участка заявителя.
В соответствии с п. 8.3. Правил именно заявитель (ответчик) в целях определения ближайших объектов электросетевого хозяйства относительно принадлежащих заявителю земельных участков может направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выдаче технических условий истец был введен в заблуждение ответчиком.
При таких обстоятельствах, поступившие от ответчика ФИО2 в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение нарушают принцип адресности заявок, а именно нарушают пункт 8 Правил.
АО «РЭК» направляло в адрес ответчика ФИО2 соглашения о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, от подписания которых ответчик отказался. Также истец ранее принимал меры к расторжению договоров в судебном порядке, однако решением Гусевского городского суда Калининградской области от 07.03.2023 по гражданскому делу №2-115/2023 в удовлетворении данных требований было отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, п. 8 Правил, истец просит признать недействительными заключенные между НАО «Региональная энергетическая компания» и ФИО2, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> №258/2021 от 21.09.2021 года; №296/2021 от 19.10.2021 года; №325/2021 от 19.11.2021 года; №326/2021 от 19.11.2021 года; №345/2021 от 02.12.2021 года; №346/2021 от 02.12.2021 года; №347/2021 от 02.12.2021 года; №348/2021 от 02.12.2021 года; №349/2021 от 02.12.2021 года; №350/2021 от 02.12.2021 года; №351/2021 от 02.12.2021 года.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 23.01.2024 в удовлетворении искового заявления НАО «Региональная энергетическая компания» к ФИО2 о признании вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительными отказано.
Дополнительным решением Гусевского городского суда Калининградской области от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований НАО «Региональная энергетическая компания» к ФИО2 о признании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительными отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.06.2024 данные решения оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 решение Гусевского городского суда Калининградской области от 23.01.2024, дополнительное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 20.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.06.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Гусевского городского суда Калининградской области от 16.01.2025, вынесенном в судебном заседании, по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ФИО3, ФИО4, ФИО5, с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 26.02.2025, вынесенном в судебном заседании, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Представитель истца АО «РЭК» по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договоров недействительными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо АО «Россети Янтарь» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Соответчики, привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и т.д. регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-115/2023 в удовлетворении иска НАО «Региональная энергетическая компания» к ФИО2 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 258/2021 от 21.09.2021 года, №№ 296/2021, 325/2021, 326/2021 от 19.11.2021 года, №№ 345/2021, 346/2021, 347/2021, 348/2021, 349/2021, 350/2021, 351/2021 от 02.12.2021 года, взыскании фактически понесенных затрат в размере 104 530,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумму 9 291 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 судебные акты оставлены без изменения.
Вышеуказанными судебными решениями установлено, что ФИО2 являлся собственником 11 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу <адрес> с кадастровыми номерами <...>
При рассмотрении дела установлено, что правообладателем земельного участка с КН <...> с 26.06.2023 года является ФИО3, правообладателем земельных участков с КН <...> со 02.11.2022 года – ФИО4, правообладателем земельного участка с КН <...> с 23.11.2021 года – ФИО5, правообладателем земельных участков с КН <...>, <...> с 29.08.2024 – ФИО6 (указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков).
23 апреля 2021 года ФИО2 обратился в АО «Янтарьэнерго» с заявкой по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (КН <...>).
В ответе от 07.06.2021 года АО «Янтарьэнерго» указало на необходимость обращения в АО «РЭК» - в сетевую организацию, чьи энергопринимающие устройства расположены ближе к земельному участку заявителя.
22 октября 2021 года ФИО2 подал заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети АО «РЭК».
По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок между АО «РЭК» и ФИО2 заключены 11 договоров об осуществлении технологического присоединения: № 258/2021 от 21.09.2021 года; № 296/2021 от 19.10.2021 года; № 325/2021 от 19.11.2021 года; № 326/2021 от 19.11.2021 года; № 345/2021 от 02.12.2021 года; № 346/2021 от 02.12.2021 года; № 347/2021 от 02.12.2021 года; № 348/2021 от 02.12.2021 года; № 349/2021 от 02.12.2021 года; № 350/2021 от 02.12.2021 года; № 351/2021 от 02.12.2021 года.
Согласно заключенным договорам, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО2 «ВРУ 0,4кВ объекта сельскохозяйственного назначения», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, вновь присоединяемая мощность 15 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (1.1 договора).
Во исполнение обязательства по оплате услуг за осуществление технологического присоединения ФИО2 внес на расчетный счет АО «РЭК» около 380 тыс. руб.
Срок выполнения работ по вышеуказанным договорам 12 месяцев с момента их заключения.
1 июня 2022 года между АО «РЭК» и ООО «Кадастровый центр» заключен договор №01/06/2022 на выполнение кадастровых работ с целью определения трассы планируемой к строительству кабельно-воздушной линии электропередач, в ходе исполнения которого установлено, что расстояние от земельных участков составляет:
- с КН <...> до ЛЭП АО «РЭК» - 1345,19 м, до ЛЭП АО «Янтарьэнерго» - 1262,63 м; разница в расстоянии 82,56 м,
- с КН <...> до ЛЭП АО «РЭК» - 1321,21 м, до ЛЭП АО «Янтарьэнерго» - 1229,20 м; разница в расстоянии 92,01 м,
- с КН <...> до ЛЭП АО «РЭК» - 1315,79 м, до ЛЭП АО «Янтарьэнерго» - 1221,34 м; разница в расстоянии 94,45 м.
7 июня 2022 года АО «РЭК» в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям объектов сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, должно осуществляться от объектов электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь», в связи с чем ему рекомендовано обратиться с заявкой на осуществление технологического присоединения в АО «Россети Янтарь».
ФИО2 отказался в добровольном порядке заключить с АО «РЭК» соглашения о расторжении вышеназванных 11 договоров технологического присоединения, в связи с чем АО «РЭК» обращалось в суд с иском об их расторжении в судебном порядке, ссылаясь на нарушение ФИО2 требований п. 8 Правил технологического присоединения, которым предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, и такой организацией является АО «Россети Янтарь», от объектов электросетевого хозяйства которого и должно осуществляться присоединение, что было выявлено в ходе исполнения договоров и проведения кадастровых работ, и влечет расторжение договоров, а также взыскание расходов истца, понесенных вследствие их исполнения.
Представителем ответчика ФИО2 –ФИО7 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С исковым заявлением о признании договоров технологического присоединения к электрическим сетям недействительными в суд АО «РЭК» к ФИО2 обратилось 18.09.2023.
В обоснование иска истец указал, что заблуждался относительно добросовестных действий ФИО2, полагая, что последний в точном соответствии с п. 8 Правил подал заявки на технологическое присоединение в АО «РЭК», объекты которого расположены на наименьшем расстоянии от границ земельных участков ФИО2 Сведения об обратном выяснились в ходе выполнения кадастровых работ по договору от 01.06.2022.
Письмом от 07.06.2022 АО «РЭК» уведомило ФИО2 о том, что на наименьшем расстоянии до границ его участков находятся объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь», направив одновременно соглашения о расторжении договоров.
Следовательно, годичный срок для предъявления требований о признании договоров недействительными, следует исчислять с 08.06.2022, поскольку истцу уже достоверно было известно, что объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь» находятся ближе к границам участков ФИО2, чем объекты АО «РЭК».
Обратившись с настоящим иском 18.09.2023, истец пропустил срок исковой давности, который истек 08.06.2023.
Рассмотрение в суде иска АО «РЭК» к ФИО2 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании фактически понесенных затрат не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, поскольку в рамках данного гражданского дела истец предъявлял требования о расторжении договоров, при этом, обладая с 07.06.2022 точными сведениями относительно месторасположения объектов электросетевого хозяйства как своих, так и АО «Россети Янтарь». АО «РЭК» не предъявляло требований об оспаривании договоров технологического присоединения, напротив, заявляя требования об их расторжении, исходило из действительности данных договоров.
Таким образом, рассмотрение вышеназванного спора не повлияло на течение срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, для предъявления настоящего иска, равно как и выбор истцом различных способов защиты своего права в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «РЭК» не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление НАО «Региональная энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 258/2021 от 21.09.2021 года, № 296/2021 от 19.10.2021, №№325/2021, 326/2021 от 19.11.2021 года, №№ 345/2021, №346/2021, №347/2021, №348/2021, №349/2021, №350/2021, №351/2021 от 02.12.2021 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Коротченко